Дело № 1 – 119/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 5 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края помощника прокурора Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фоминой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 4 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 33 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, нанес не менее трёх ударов ножом – предметом, используемым в качестве оружия, 

<

данные изъяты> которое в своей совокупности по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасной для жизни человека, и по этому признаку по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также причинив Потерпевший №1 раны в области верхней трети правого плеча, нижней трети левого бедра, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, однако полностью подтвердил свою явку с повинной №), свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л№) о том, что он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживал в арендованной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в вышеуказанной квартире. 

<

данные изъяты> между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 находясь на больничном не выполнял свои рабочие обязанности. В ходе данной ссоры он и Потерпевший №1, будучи в алкогольном опьянении, стали оскорблять друг друга. В этот момент Свидетель №1 ушёл спать. Находясь в кухне, Потерпевший №1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, тогда он взял кухонный нож и нанёс Потерпевший №1 два ножевых ранения в левое бедро и в правое плечо. Тогда Потерпевший №1 ушёл в комнату, где продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он вошёл в комнату и всё тем же ножом нанёс Потерпевший №1 ещё один удар в грудную клетку слева, в область ключицы и правого плеча. Потерпевший №1 выбил нож из его руки, и они стали толкать друг друга, он толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, от чего последний потерял равновесие, упал и ударился головой об табурет. Потерпевший №1 поднялся с пола, и между ними продолжилась потасовка, в ходе которой они взяли друг друга за грудки (за одежду) и в этот момент в комнату зашёл Свидетель №1 и разнял их. После чего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. В дальнейшем он рассказал Свидетель №1, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанёс последнему ножевые ранения. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду показал, что убивать Потерпевший №1 он не желал, а хотел лишь попугать его, хотел сделать Потерпевший №1 больно. Первый удар он нанёс Потерпевший №1 в бедро, в этот момент они сидели напротив друг друга. Второй удар он нанёс следом за первым в плечо. Удары он наносил не сильно, не пытался причинить ему серьезные повреждения. Все это время Потерпевший №1 не прекращал оскорблять его нецензурной бранью, и даже, когда Потерпевший №1 ушёл в комнату. Поэтому он пошел за Потерпевший №1, где нанес Потерпевший №1 ещё один удар ножом. В комнату вошёл Свидетель №1 и сказал, чтобы они разошлись. В этот момент он осознал, что натворил, увидел на теле Потерпевший №1 кровь и ушел на кухню, намочил водой полотенце. Когда он вернулся в зал с полотенцем, Потерпевший №1 там уже не было. Он видел, как приехали врачи скорой помощи. Позже приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал, как все произошло. 

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах вмененного ему преступления, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что на момент совершения в отношении него преступления он проживал по адресу 

<

адрес> - 

<

адрес>, квартиру для них арендовала организация. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного примерно в 19.00 часов ФИО3 начал выяснять с ним отношения – предъявлять претензии по поводу того, что он сидит на больничном и не ходит на работу. На тот момент у него действительно сильно болела спина. ФИО3 казалось, что он притворяется, чтобы не работать. В ходе конфликта ФИО3 размахивал руками, а затем схватил нож и начал наносить ему удары. Всего было три удара. Первый удар ФИО3 нанес ему в область ключицы, второй в область бедра, третий в грудь слева. Два удара ФИО3 нанёс на кухне, а последний удар в зале. После третьего удара он подскочил с дивана, и он с ФИО3 начали бороться и громко кричать. В ходе борьбы нож упал на пол. ФИО3 не пытался поднять нож, после этого ФИО3 ушел на кухню, а он вышел в подъезд, чтобы позвонить в скорую помощь. Свидетель №1 появился в зале в тот момент, когда он уже оттолкнула от себя ФИО3, и подскочил с дивана. Свидетель №1 стал говорить ФИО3, чтобы тот перестал. Он выбежал в подъезд, и стал звонить в скорую помощь. Он сказал также сказал соседям, что надо вызвать скорую помощь. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он, ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов между ним и Нестеренко произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (Потерпевший №1) заболел, сел на больничный и не выполнял свои рабочие обязанности. Свидетель №1 устав слушать ругань, ушёл спать. Находясь на кухне он и ФИО3 стали друг друга оскорблять. Тогда ФИО3 взял кухонный нож и нанёс ему ножом два удара в левое бедро и в правое плечо. Тогда он ушёл в комнату, где будучи возмущенным поведением Нестеренко продолжать ругаться на последнего. В этот момент в комнату зашёл Нестеренко продолжая держать в руке нож. Нестеренко подошёл к нему и нанёс ещё один удар ножом в грудь слева в область ключицы и левого плеча. Тогда он, воспользовавшись моментом, с целью предотвращения возможных попыток ФИО3 вновь нанести ему ножевые ранения, выбил из рук ФИО3 нож. После чего он и ФИО3 стали толкать друг друга в грудь, ФИО3 толкнул его и он, потеряв равновесие упал и ударился головой об табурет, причинив таким образом ушибленную рану лба. Поднявшись с пола он и Нестеренко продолжали выяснять отношения, взяли друг друга за грудки (одежду) и в этот момент проснулся Свидетель №1, который вошёл в комнату и разнял их. После чего конфликт утих. Он хотел вызвать себе скорую помощь, но не мог найти мобильный телефон. Тогда он вышел в подъезд, постучал в одну из квартир, ему дверь открыл мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у него произошла драка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколы допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ 1) следует, что он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 на время рабочей командировки проживали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с Потерпевший №1 и ФИО3 в вышеуказанной квартире распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов между Потерпевший №1 и Нестеренко произошла ссора из-за совместных рабочих моментов. Так как он был сильно пьян, и устав слушать ругань, направился спать. Проснувшись через некоторое время, он вновь услышал ругань, вошёл в комнату, где увидел, что Потерпевший №1 и ФИО3 держа друг друга за грудки (одежду) оскорбляли друг друга. У Потерпевший №1 он увидел на голове кровь, одежда последнего также была покрыта кровью. Он понял, что Потерпевший №1 была причинена травма, и кроме ФИО3 данные телесные повреждения более никто причинить не мог. С целью предотвращения причинения новых телесных повреждений он сказал им успокоиться, разнял и развёл их в сторону друг от друга. В дальнейшем ФИО3 рассказал ему, что он (ФИО3) в ходе вышеуказанного конфликта причинил Потерпевший №1 ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л№ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут к нему в квартиру постучали. Открыв дверь, он увидел, что на лестничной площадке стоит мужчина, у которого была пробита голова, лицо мужчины было в крови, также на одежде имелись следы крови. Данный мужчина сообщил, что в 

<

адрес>, которая расположена по соседству от его (Свидетель №2) квартиры, произошла драка и этому мужчине кто-то угрожал ножом. Мужчина попросил его вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Тогда он позвонил в службу 112, сообщил диспетчеру о данном происшествии. После этого он зашёл к себе в квартиру, мужчина остался в подъезде. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что вызов поступил на 

<

адрес> по поводу травмы головы. Когда они приехали на место, в квартире находилось трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, двое в комнате, один на кухне. Один из мужчин сидел возле балкона, жаловался на головные боли, головокружение, при осмотре на мужчине были обнаружены колото-резанные раны в области грудной клетки, плеча. Проникающих ранений на момент осмотра обнаружено не было. На раны были наложены повязки. В связи с жалобами на головные боль мужчина был доставлен в травматологическое отделение больницы. А позже ей стало известно, что на теле мужчины были обнаружены проникающие ранения. Мужчина пояснил, что он повздорил с другим мужчиной. 

Свидетель Свидетель №4 допрошенная в суде и показания, которой на предварительном следствии исследовались судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л№ пояснила, что она работает фельдшером в КГБУЗ 

<

данные изъяты> медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> находится мужчина с пробитой головой. Прибыв в 19 часов 40 минут по указанному адресу был обнаружен мужчина – Потерпевший №1 у которого диагностирована ушибленная рана лба, колото-резаные раны грудной клетки, левого бедра, верхней трети правого плеча. Потерпевший №1 находился в сознании, спокойно самостоятельно передвигался и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находились ещё двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил, что у него произошла драка с собутыльником, в результате чего ему были причинены ножевые ранения и травма головы. В 20 часов 34 минуты того же дня Потерпевший №1 был доставлен в КГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

адрес> в 

<

адрес> видно, что в ходе осмотра были изъяты – два следа вещества бурого цвета (л.№

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 были обнаружены 

<

данные изъяты> телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в больницу. Не исключается образование данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 Исходя из количества ран и сопоставляя их с наличием посттравматических рубцов, предполагается, что травматических воздействий было не менее 4-х (л.№

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двух соскобах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает происхождения данной крови от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего указанную групповую принадлежность (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия изъятые – два следа вещества бурого цвета в виде соскобов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> были осмотрены (л.д№). Указанные объекты были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 218, т. 1).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Имеющееся в ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. №). 

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия и с заключениями эксперта, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

В тоже время показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что ушибленная рана на лбу образовалась от удара ФИО1 бутылкой по голове уже после того, как он вышел из зала и пошёл в спальню, Свидетель №1 в этот момент находился в зале, суд признаёт недостоверными сведениями, которые полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который зайдя в зал, увидел кровь на голове Потерпевший №1. Данные сведения свидетеля Свидетель №1 подтвердил подсудимый ФИО1 о том, что Потерпевший №1, находясь в зале, от его толчка потерял равновесие, упал и ударился головой об табурет, что также подтвердил в своих показаниям данных в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1.

Об умысле ФИО1 на совершение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют так же локализация, характер причиненных телесных повреждений, одно из которых относится к категории тяжких, нанесение ударов ножом - предметом используемым в качестве оружия.

То есть судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, заключений экспертов и других материалов дела установлено, что ФИО1 было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных выше.

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1, опасного для жизни человека, доказан в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1., обстоятельств совершения им преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, сознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления лицом ранее не судимым, то есть впервые, состояние здоровья его матери, положительная характеристика с места работы.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из соответствующей справки, ФИО1 не состоит на учёте у врача нарколога. Согласно характеризующему материалу ФИО1 по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу при назначении наказания не признавать ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направленно против жизни и здоровья, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же на основании ст. 73 УК РФ, принимая во внимание возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - два соскоба в двух бумажных свёртках, которые хранятся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности - не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного); регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных) согласно графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, - два соскоба в двух бумажных свёртках, которые хранятся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш