Судья Антонов А.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Сургутского городского суда от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - прекратить».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия 

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ, производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что судом 16.11.2015г. были рассмотрены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2, в том числе и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить и направить указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и ущемляет законные интересы заявителя, что выражается в невозможности реализации заявителем своего права на судебную защиту. Так, в силу прямого указания, содержащего в п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения Банка за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет добросовестного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в силу прямого указания закона. Таким образом, гражданское законодательство не запрещает, а вышеприведенная норма закона содержит прямое указание на возможность залогодержателя повторно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в качестве основания такого требования указав на изменившиеся обстоятельства. Также указали, что судом не принято во внимание то, что в отличие от первого судебного спора между сторонами об обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор обязательства по которому обеспечиваются этим залогом, был расторгнут. Таким образом, суду следовало применить положение ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ, показывающего наличие иного нормативного основания настоящего иска Банка и различность правоотношений сторон при рассмотрении данных исков. Также в обоснование жалобы указали, что решение суда не исполняется более пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу и более 13 месяцев с момента последнего платежа 13.10.2015г., внесенного в погашение кредита, не вносили денежные средства в погашение кредита. При этом, судебных актов об отсрочке или рассрочке его исполнения не выносилось. 

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон подлежащий применению (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ). Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 333, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Прекращая производства по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что Сургутским городским судом 16.11.2015г. уже были рассмотрены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и в том, числе обращение взыскания на заложенное имущество. Приведенные Банком основания исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), взыскании судебных расходов, являются тождественными рассмотренным ранее исковым требованиям в рамках гражданского дела (номер). 

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 16.11.2015г. был расторгнут кредитный договор (номер) от 01.02.2007 года, заключенный между сторонами, с ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 мая 2015 года в размере 1 472 841 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 21 564 руб. 21 коп, а всего 1 494 406 руб. 06 коп., при этом ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога – 2-х комнатную квартиру, площадью 59,30 кв.м., этаж 6 находящуюся по адресу: (адрес) (л.д.16-20).

Отказывая Банку в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции в решении указал, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку право истца обратить взыскание на заложенное имущество, не обоснованно размером причиненного ему ущерба. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2016г.

Предъявляя настоящее исковое заявление к ответчикам (ФИО)1 и (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк в качестве основания указал на то, что ответчики не исполняли условия договора, неоднократно нарушали график платежей, что повлекло к досрочному истребованию истцом у ответчиков всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами. С момента вступления решения Сургутского городского суда от 16.11.2015 года в законную силу, ответчики не вносили ни одного платежа в счет погашения долга. С заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращались, тем самым проигнорировав вступившее в законную силу решение суда (л.д.3-5).

Из дополнений к исковому заявлению следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется как решение суда от 16.11.2015г., на основании которого они должны в солидарном порядке погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2015г. в размере 1 472 841 руб. 85 коп. (л.д.16-20), так и условия кредитного договора, поскольку на дату подачи истцом указанного иска (22.12.2016г.) задолженность ответчиков составляла 1 494 406 руб. 06 коп., а на дату уточнения указанного иска (13.02.2017г.) задолженность ответчиков составила 1 583 398 руб. 81 коп.(л.д.55-64), что ответчиками оспорено не было. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания по причине не обоснования размера причиненного Банку ущерба не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед Банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, Банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Кроме того, залог является обеспечением исполнения обязательства и выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчикам (ФИО)1 и (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ч. 2 ст. 54.1 вышеуказанного ФЗ. При этом вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о тождественности ранее рассмотренного и вновь заявленного Банком споров, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 29 марта 2017 года отменить. 

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.