Дело № 1-393/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретарях судебного заседания Габбасовой Г.А., Идрисовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Дедовой О.В.,

потерпевших ФИО29

подсудимого ФИО1 ФИО30 и его защитника – адвоката Лекомцева С.Ю., 

подсудимого ФИО2 ФИО31. и его защитника – адвоката Ивановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ижевск, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

ФИО2 ФИО67, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО34 и ФИО2 ФИО35 совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 ФИО36 кроме того – кражу и мошенничество. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО37 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в доме своей знакомой ФИО38 по адресу 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно от окружающих путем свободного доступа похитил бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО39., взяв ее с полки стеллажа, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО40 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20.20 час. до 21.25 час. у ФИО1 ФИО41. и ФИО2 ФИО42 находящихся в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО43 с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц. С целью реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20.20 час. до 21.25 час. ФИО1 ФИО44 и ФИО2 ФИО45 находясь во дворе 

<

адрес>, подошли к ФИО47., после чего, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, применив тем самым в отношении ФИО48 насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль. После этого, ФИО2 ФИО49 с целью реализации совместного с ФИО1 ФИО50 преступного умысла, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил у ФИО51 принадлежащую ему цепь из золота 

<

данные изъяты> руб., с силой сорвав ее с шеи потерпевшего. Тем временем ФИО1 ФИО52., с целью реализации совместного с ФИО2 ФИО53. преступного умысла, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил у ФИО54 из портмоне, находящемся в сумке потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>, эмитированную на имя ФИО55 материальной ценности не представляющую. После этого ФИО1 ФИО56 и ФИО2 ФИО57 с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО58 телесные повреждения характера кровоподтека на лице, ссадин на шее, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. в период с 21.25 час. до 21.53 час. у ФИО1 ФИО59 завладевшего банковской картой ПАО Сбербанк Maestro социальная 

<

данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО60., выпущенной к счету №, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств со счета ФИО61 с использованием указанной банковской карты Maestro социальная, имеющей функцию бесконтактной оплаты, путем умолчания перед уполномоченными работниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО62 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, противоправно, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа – вышеуказанную банковскую карту, бесконтактным способом, путем прикладывания карты к платежному терминалу:

- ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21.25 час. по 21.30 час., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, обманывая уполномоченного работника указанного магазина путем умолчания о незаконном владении им банковской картой, произвел оплату товаров на следующие суммы: в 21.25 час. на 

<

данные изъяты> руб., в 21.27 час. на 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> час., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> № по адресу 

<

адрес> обманывая уполномоченного работника указанного магазина путем умолчания о незаконном владении им банковской картой, произвел оплату товаров на следующие суммы: 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> обманывая уполномоченного работника указанного магазина путем умолчания о незаконном владении им банковской картой, произвел оплату товаров на следующие суммы: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 ФИО63., путем обмана, используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО Сбербанк Maestro социальная № – похитил принадлежащие ФИО65 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., хранящиеся на счете № №, открытом в дополнительном офисе № Удмуртского отделения Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес>, причинив ФИО66 материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО2 ФИО68 в судебном заседании вину в совершении грабежа в отношении ФИО69., изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, пояснил, что в предварительный сговор с ФИО1 на хищение имущества не вступал, побои ФИО70 не наносил. Видел, как ему нанесли побои двое незнакомых мужчин – соседи из его подъезда, так как ФИО71 был пьян, пинал по колесам машин. После этого, когда ФИО72 сидел на скамейке у подъезда, увидел у него на шее толстую золотую цепочку и решил ее похитить. Сорвал с шеи потерпевшего цепочку и ушел. Потерпевший при этом был в сознании, видел его действия. В последующем, встретившись с ФИО1, пошли в магазин за спиртным, которое приобретал ФИО1, на какие средства – не знает. Цепь он продал в тот же вечер, так как наутро цепь у него отсутствовала, но имелись деньги около 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из показаний подозреваемого ФИО2 ФИО73 данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в полном объеме, после того, как он сорвал цепь с шеи потерпевшего, вернулся домой, затем ФИО1 позвал его в магазин, чтобы приобрести спиртное, и показал карту с бесконтактной оплатой. Покупали алкоголь в 2-х магазинах «

<

данные изъяты>» и в магазине «

<

данные изъяты>». Расплачивался ФИО1 по данной карте. Уже в последующем через несколько дней он узнал, что данную карту ФИО1 забрал у того мужчины, у которого он (ФИО2) похитил золотую цепь (т.2 л.д.7-9, 23-26). 

Подсудимый ФИО1 ФИО74 в судебном заседании вину в тайном хищении бензопилы, принадлежащей ФИО75 а также в мошенничестве с использованием банковской карты потерпевшего ФИО76 признал в полном объеме, дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в описательно- мотивировочной части приговора. Совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО77 с применением с отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с ФИО2 ФИО78. – не признал, пояснил, что в подъезде дома между 1 и 2 этажами увидел на подоконнике мужскую сумку-барсетку, в которой находились документы на имя потерпевшего, портмоне с деньгами 

<

данные изъяты> руб. и банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. Деньги и банковскую карту забрал себе. Посмотрев, где проживает потерпевший, отнес сумку в его подъезд, где и оставил между 1 и 2 этажами. Потерпевшего ФИО79 в тот вечер не видел вообще.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1 ФИО80 данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, где-то после 20.00 час. он спустился в гости к знакомому ФИО2 ФИО81 чтобы позвать в магазин. Когда они выходили из подъезда, на земле у двери он увидел банковскую карту «Сбербанк», которую поднял и решил ей воспользоваться, т.к. она была с системой безналичного расчета (т.2 л.д.113-115).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 ФИО82 не подтвердил их, пояснил, что во время дачи показаний растерялся. На данный момент говорит правду, настаивал, что сумку, в которой находилось портмоне с деньгами и банковской картой, нашел подъезде. 

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО83ФИО83 данных в ходе судебного следствия, он проживает в 

<

адрес> совместно с женой ФИО84 В период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке за пределами УР. ДД.ММ.ГГГГ. супруга позвонила ему на телефон и сообщила, что она не может найти банковскую карту. Через пару дней снова позвонила и сообщила, что из дома пропали инструменты, в том числе бензопила «

<

данные изъяты>». Инструменты находились на первом этаже дома, в кладовой, которая запорными устройствами не оборудована. Со слов супруги, к ней в гости приходили ее знакомые ФИО2 ФИО85 и ФИО1 ФИО86 которые распивали спиртные напитки. Сама она никому имущество не передавала. Через несколько дней, в начале марта 2019 года супруга вновь позвонила и пояснила, что на крыльце дома она нашла бензопилу, которую кто-то подкин

<

адрес> приобретал лет 5 назад за 

<

данные изъяты> руб., на момент хищения находилась в хорошем состоянии, оценивает ее в 

<

данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО87., данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.4-7) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней середины февраля 2019 года, когда муж был в командировке, она позвала своего знакомого ФИО2 ФИО88 помочь отремонтировать шкаф. Тот пришел совместно с ранее незнакомым ФИО1 ФИО89 Они отремонтировали шкаф, после чего все вместе стали распивать спиртное. В ходе этого она просила ФИО90 достать из кладовой, которая расположена на 1-м этаже дома компот, то есть ФИО91 мог спокойно передвигаться по ее дому. Когда и как ФИО1 и ФИО2 ушли, сказать не может, т.к. была пьяна. Через несколько дней она обнаружила пропажу бензопилы «

<

данные изъяты>» из мастерской мужа, расположенной на 1-м этаже дома, о чем сразу же сообщила ему по телефону и вызвала сотрудников полиции. После этого, в один из дней начала марта 2019 года, возвращаясь домой, она увидела эту бензопилу у себя крыльце. Разрешения забирать инструменты мужа она никому и никогда не давала, ни ФИО2, ни ФИО1 у нее инструменты не просили.

Из показаний свидетеля ФИО92 данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.29-31) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая ФИО93, которая совместно с мужем проживает по адресу 

<

адрес>». Муж ФИО94 часто уезжает в командировки и поэтому ей часто бывает нужна помощь по хозяйству. В 20-х числах февраля 2019 года ФИО95 попросила его помочь собрать ей шкаф. Он согласился, позвал с собой своего соседа по подъезду ФИО1 ФИО96. Они починили ей шкаф и после этого ФИО97 угостила их спиртным. Он не помнит, чтобы ФИО1 просил у ФИО98 попользоваться какой-либо инструмент, не слышал, чтобы ФИО99 давала ФИО1 разрешение взять какой-либо инструмент. В ходе употребления спиртного они все передвигались по дому, выходили курить, ходили в туалет, который находится на 1-м этаже дома. В какой момент ушел ФИО1 и брал ли он что-либо с собой – не видел. В последующем со слов ФИО100 ему стало известно, что у нее из дома была похищена бензопила, о чем она написала заявление в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО101ФИО101 данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.35-37) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые ФИО2 ФИО102 и ФИО1 ФИО103 также знаком с ФИО104, которая проживает в частном доме по адресу 

<

адрес>», бывал у нее в гостях. В начале марта 2019 года от ФИО2 ФИО105 ему стало известно, что в конце февраля 2019 года он ходил к ФИО106 совместно с ФИО1 ФИО107 с которым ремонтировали шкаф, после чего распивали спиртное. После их ухода у ФИО108 пропали банковская карта, бензопила и шуруповерт. Сам ФИО2 ФИО109 не знал, кто именно и в какой момент похитил данное имущество. Как пояснил ФИО2 ФИО110, он указанные предметы не похищал. Кроме того, примерно в марте 2019 года он ФИО111) случайно встретил ФИО1 ФИО112, у которого поинтересовался о хищении имущества ФИО113 на что ФИО1 ему признался, что бензопилу похитил он и куда-то ее заложил, также пояснил, что он выкупит ее и вернет обратно. 

Из показаний свидетеля ФИО114ФИО114 данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.12-13) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром-оценщиком «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. В ломбарде имеется общая база, куда заносятся все сведения о проданном товаре и его выкупе. В данной базе имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО115 который предоставил свой паспорт, продал в «

<

данные изъяты>» бензопилу «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб., с ним был заключен договор купли-продажи с правом выкупа. ФИО1 ФИО116. выкупил бензопилу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО117ФИО117 данных в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался домой из гостей, был в состоянии алкогольного опьянения, но в пространстве ориентировался хорошо. ФИО118 проводил его до 1-го подъезда соседнего дома, он зашел в один из подъездов, но сразу понял, что ошибся домом и вышел, после чего направился к своему дому. У подъезда ни с кем не конфликтовал, по автомобилям не пинал. При себе у него были, в том числе, барсетка, в которой находился портмоне с деньгами около 

<

данные изъяты> руб. и банковскими картами, на шее была золотая цепь. Находясь во дворе, он неожиданно почувствовал удар в левый глаз, от которого был дезориентирован на некоторое время, и упал на землю. Очнулся от того, что почувствовал резкую боль на шее – кто-то срывал с его шеи золотую цепь. Одновременно с этим, с другой стороны его пинали ногами по спине и голове, отчего он испытал физическую боль. Он видел, что нападавших было двое, это были именно подсудимые. Они действовали совместно, один срывал цепь, второй в это время с другой стороны наносил побои. Он перестал сопротивляться, через некоторое время нападавшие убежали. Как они осматривали барсетку – не видел, нашел ее уже на земле, рядом с ней на земле лежал портмоне, из которого пропали деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. Он собрал вещи, позвонил домой, после чего его встретил сын. Когда находился дома, обнаружил пропажу банковской карты, так как на его телефон начали приходить смс-сообщения о совершении покупок с помощью его банковской карты. После пяти-шести операций жена заблокировала карту, всего с нее было списано 

<

данные изъяты> руб. Золотую цепь оценивает в 

<

данные изъяты> руб. После случившегося у него были телесные повреждения – кровоподтек на лице, ссадины на шее, кровоподтеки на теле. В больницу по этому поводу не обращался.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО119, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в какой-то момент он почувствовал сильный удар кулаком в область левого глаза, нанесенный сбоку, от которого он почувствовал сильную физическую боль и упал на снег на левый бок. Далее 2 мужчин, а именно ФИО1 и ФИО2 стали совместно наносить ему удары по телу и голове. В то время, когда он закрывал от ударов руками голову и лицо, он переворачивался и видел их лица. Побои они наносили молча, между собой не разговаривали, передачи имущества не требовали. Далее он почувствовал, что стали осматривать его сумку, поскольку с правой стороны, где на его плече она находилась, было какое-то движение и звук замка-«молнии». Кто осматривал сумку, сказать не может, но в это время его продолжали избивать. Далее у него стали срывать с шеи цепь. Дергали несколько раз, поскольку цепь была толстой, и с первого раза ее сорвать не удалось. Одновременно его также продолжали избивать. Ранее он указал, что цепь похитил именно ФИО1, но это было предположение, т.к. его лицо он видел более отчетливо. При проведении очной ставки ФИО2 пояснил, что цепь сорвал именно он, поэтому в настоящее время он не настаивает на том, что цепь похитил ФИО1 (т.1 л.д.96-99, 153-155).

Как следует из показаний свидетеля ФИО120., данных в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО121 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время муж позвонил ей, пояснил, что идет домой, находится у дома, попросил встретить. По голосу она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Сын ушел встречать его, после чего они вместе зашли в квартиру. Когда муж зашел домой, она увидела, что его левый глаз опух и не открывается, его шея была в ссадинах. На шее отсутствовала золотая цепь, которую ранее покупали вместе за сумму около 

<

данные изъяты> руб. Муж прилег на диван, она в это время проверила его сумку – портмоне был внутри, но в нем отсутствовали деньги около 

<

данные изъяты> руб. и банковская карта. В это же время на телефон мужа стали приходить смс-сообщения, что с его карты совершаются покупки. Всего было несколько покупок в разных магазинах на суммы до 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму около 

<

данные изъяты> руб. Она тут же заблокировала карту. О случившемся муж пояснил, что когда он возвращался домой, во дворе на него напали. Напал не один человек, а 2 или больше. Его ударили в глаз, после чего он на некоторое время он отключился, затем почувствовал, что с него срывают цепь, пытался сопротивляться.

Как следует из показаний свидетеля ФИО122, данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.153-155), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО27 находились в гостях, праздновали день рождения, выпивали спиртные напитки. Вечером после 21.00 час., точное время не помнит, вместе пешком пошли домой. ФИО123 был пьян, но шел самостоятельно. Он проводил ФИО124 до 

<

адрес>. Когда подошли к подъезду, из него кто-то вышел, открыв двери. Он завел ФИО125 в подъезд и пошел на остановку. У ФИО126 при себе находилась сумка коричневого цвета. В подъезд он заходил с ней. Также у ФИО127 на шее имелась цепь из золота, которую он носил всегда. На следующий день по телефону узнал от ФИО128, что его избили молодые люди, с шеи сорвали цепочку, похитили деньги и банковскую карту, которой потом расплатились в нескольких магазинах. 

Из показаний свидетеля ФИО129., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.156-159) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем директора магазина 

<

данные изъяты>, торговля осуществляется как за наличный, так и за безналичный расчет. Согласно электронному терминалу, 

<

данные изъяты>., начиная с 21.25 час. в магазине был отпущен товар, оплата за который производилась по банковской карте № 

<

данные изъяты> руб., а именно, в 21.25 час. коньяк «

<

данные изъяты> объемом 0,25л. в количестве 1 бутылки по цене 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется кассовый чек №; в 21.25 час. 5 пачек сигарет 

<

данные изъяты>. за пачку и один пакет «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется чек №; в 21.28 час. еще 5 пачек сигарет 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> руб. за пачку, о чем имеется чек №; в 21.30 час. 10 бутылок пива «

<

данные изъяты>» и пакет «

<

данные изъяты> одна бутылка виски 

<

данные изъяты>», о чем имеется чек №. 

Из показаний свидетеля ФИО130ФИО130 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.164-167) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты>» №, торговля осуществляется как за наличный, так и за безналичный расчет. В магазине имеется 3 кассы с терминалами. Согласно распечатке из электронного терминала, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, начиная с 21.36 час. по карте № № были осуществлены покупки на суммы до 

<

данные изъяты> руб. без набора пин-кода: в 21.36 час. освежитель воздуха 

<

данные изъяты> 1 шутка по цене 

<

данные изъяты> руб., сменный блок к освежителю воздуха 

<

данные изъяты>» 1 штука по цене 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется кассовый чек №; в 21.36 час. кассеты для бриться «

<

данные изъяты> 1 упаковка по цене 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется кассовый чек №; в 21.37 час. 1 бутылка виски «

<

данные изъяты>» 0,5 л. по цене 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется кассовый чек №; в 21.41 час. 5 пачек сигарет «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб. каждая, о чем имеется кассовый чек №. 

Из показаний свидетеля ФИО131., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.172-173) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавец-кассир магазина «

<

данные изъяты>», в магазине имеется 2 терминала оплаты № и №, которые установлены у кассовой зоны. В базе данных имеются сведения о продаже алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ., а именно 2-х бутылок виски 

<

данные изъяты> руб. каждая. Данный товар приобретен по карте путем приложения к терминалу без набора пин-кода. В тот день работала она, но кто именно приобрел данное спиртное, точно сказать не может, т.к. прошло много времени. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО132. вина подсудимого ФИО1 ФИО133 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.03.2019г., согласно которому 02.03.2019г. в 15.55 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение от ФИО134 о том, что по адресу 

<

адрес>, пропал инструмент (т.2 л.д.169);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО135 согласно которому в феврале 2019 года из мастерской мужа пропал инструмент (т.2 л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019г., в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в том числе мастерская, расположенная в подвальном помещении дома (т.2 л.д.172-179);

- протоколом выемки от 21.05.2019г., в ходе которой у потерпевшего ФИО136 изъяты бензопила «

<

данные изъяты>» модель SE-561 и руководство по эксплуатации к ней (т.2 л.д.212-215);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2019, в ходе которого действия осмотрены бензопила «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и руководство по эксплуатации (т.2 л.д.216-219);

- протоколом выемки от 05.05.2019г., в ходе которой у свидетеля ФИО137 изъяты копия договора с правом обратной покупки на бензопилу «

<

данные изъяты>» от 22.02.2019г., копия справки о выкупе бензопилы ФИО1 ФИО138 07.04.2019г. (т.3 л.д.15-18);

- протоколом осмотра документов от 05.05.2019г., в ходе которого осмотрены указанные копии договора и справки (т.3 л.д.19-22);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 ФИО139. от 20.03.2019г., в которой о добровольно сообщил о том, что в феврале 2019 года он взял из 

<

адрес> бензопилу, которую заложил в ломбард, деньги потратил на свои нужды (т.3 л.д.40);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2019г. с участием подозреваемого ФИО1 ФИО140 в ходе которой подозреваемый указал на место в 

<

адрес>, откуда он взял бензопилу (т.2 л.д.131-146);

- протоколом очной ставки от 21.05.2019г., проведенной между подозреваемым ФИО1 ФИО141 и свидетелем ФИО142 в ходе которой свидетель дала показания, аналогичные данным ранее (т.3 л.д.58-60). 

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО143 вина подсудимых ФИО1 ФИО144 и ФИО2 ФИО145 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.02.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 22.10 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Ижевску от ФИО146 поступило сообщение о том, что час назад у дома неизвестные избили мужа, похитил у него золотую цепь, банковскую карту и деньги (т.1 л.д.38);

- заявлением ФИО147 от 01.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. нанесли ему побои и похитили имущество (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности у 9-го подъезда 

<

адрес> и прилегающая территория, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019г., в ходе которого осмотрен коридор 

<

адрес> изъяты сумка и портмоне, принадлежащие потерпевшему (т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019г., в ходе которого осмотрены сумка из кожзаменителя коричневого цвета и портмоне из кожи черного цвета (т.1 л.д.80-86);

- протоколом выемки от 07.06.2019г., в ходе которой у потерпевшего ФИО148 изъяты, в том числе, товарный чек и бирка с указанием веса и стоимости цепи из золота, 2 фотоизображения потерпевшего с похищенной цепью (т.1 л.д.107-112);

- протоколом осмотра документов от 07.06.2019г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО149 осмотрены вышеуказанные товарный чек и бирка, установлены дата покупки и стоимость золотой цепи – 20.08.2017г. и 

<

данные изъяты> руб.; фотоизображения, на которых изображен потерпевший, на шее которого находится цепь из металла желтого цвета (т.1 л.д.113-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2019г., согласно которому у ФИО150 имелись повреждения характера кровоподтека на лице, ссадин на шее, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и, учитывая данные объективного осмотра, давность их образования находится в пределах одних суток на момент осмотра; данные повреждения в совокупности не характерны для падения с высоты собственного роста на плоскость; вреда здоровью данные телесные повреждения не причинили (т.1 л.д.137);

- протоколами осмотра предметов от 10.06.2019г. с участием подозреваемого ФИО4 и от 23.06.2019г. с участием обвиняемого ФИО2 ФИО151 в ходе которого осмотрен DVD-RW диск, содержащий медиафайл записи камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что запись начинается в ДД.ММ.ГГГГ., просматривается часть пешеходной тропинки, ведущей вдоль 

<

адрес> проезжая часть дороги, за которой находится частный сектор; в ДД.ММ.ГГГГ час. на записи появляются двое мужчин (идентифицированы как ФИО1 ФИО152 и ФИО2 ФИО153.), которые в ДД.ММ.ГГГГ час. уходят за угол дома; в ДД.ММ.ГГГГ час. мужчина № (идентифицирован как ФИО2 ФИО154 выходит из-за угла дома и просто стоит, в ДД.ММ.ГГГГ час. второй мужчина (идентифицирован как ФИО1 ФИО155 выходит из-за угла дома и они вдвоем в ДД.ММ.ГГГГ час. скрываются из вида камеры наблюдения (т.1 л.д.228-229, л.д.230-231);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2019г. с участием подозреваемого ФИО2 ФИО156., в ходе которой подозреваемый указал место, где он похитил золотую цепь у потерпевшего ФИО157 (т.2 л.д.35-42).

По эпизоду мошенничества с использованием банковской карты потерпевшего ФИО158 вина подсудимого ФИО1 ФИО159 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Ижевску от ФИО160 поступило сообщение о том, что час назад у дома неизвестные избили мужа, похитил у него золотую цепь, банковскую карту и деньги (т.1 л.д.38);

- заявлением ФИО161. от 01.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. нанесли ему побои и похитили имущество (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности у 9-го подъезда 

<

адрес> и прилегающая территория, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019г., в ходе которого осмотрен коридор 

<

адрес>, изъяты сумка и портмоне, принадлежащие потерпевшему (т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019г., в ходе которого осмотрены сумка из кожзаменителя коричневого цвета и портмоне из кожи черного цвета (т.1 л.д.80-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019г., в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» № по адресу 

<

адрес> зафиксировано наличие в торговом зале кассовых зон, на которых установлены терминалы оплаты безналичного расчета (т.3 л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> № по адресу 

<

адрес> зафиксировано наличие в торговом зале кассовых зон, на которых установлены терминалы оплаты безналичного расчета (т.3 л.д.65-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>», зафиксировано наличие в торговом зале кассовых зон, на которых установлены терминалы оплаты безналичного расчета (т.3 л.д. 67-68);

- протоколом выемки от 07.06.2019г., в ходе которой у потерпевшего ФИО162 изъят, в том числе, отчет по счету карты за период с 27.02.2019г. по 01.03.2019г. (т.1 л.д.107-112);

- протоколом осмотра документов от 07.06.2019г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО163 осмотрен указанный отчет по счету карты (т.1 л.д.113-119); 

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» об осуществлении со счета потерпевшего операций путем бесконтактной покупки в магазинах ООО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>

- протоколом выемки от 06.06.2019г., в ходе которой у свидетеля ФИО164 изъяты кассовые чеки № (т.1 л.д.161-163);

- протоколом выемки от 06.06.2019г., в ходе которой у свидетеля ФИО165 изъяты кассовые чеки № (т.1 л.д.169-171);

- протоколом выемки от 07.06.2019г., в ходе которой у свидетеля ФИО166 изъяты товарный чек № (т.1 л.д.175-177); 

- протоколом осмотра документов от 07.06.2019г., в ходе которого осмотрены изъятые кассовые и товарные чеки из магазинов «

<

данные изъяты>», установлены суммы покупок, данные карты, с которой осуществлялись платежи – № хххх хххх хххх 6656 (т.1 л.д.178-180);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2019г. с участием подозреваемого ФИО2 ФИО167 в ходе которой подозреваемый указал на магазины 

<

данные изъяты>» по адресам 

<

адрес>, а также магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> куда он ходил совместно с ФИО1 ФИО168 который приобретал спиртное и сигареты по банковской карте (т.2 л.д.35-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2019г. с участием подозреваемого ФИО1 ФИО169, в ходе которой подозреваемый указал на магазины «

<

данные изъяты>» по адресам 

<

адрес>, и ул.

<

адрес> а также магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>», где он приобретал товары по карте ФИО170 без его ведома (т.2 л.д.131-146).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследовался протокол предъявления лица для опознания от 14.03.2019г., в ходе которого ФИО1 ФИО171 предъявлялся для опознания потерпевшему ФИО172 (т.2 л.д.100-103).

Как следует из данного протокола, перед предъявлением для опознания ФИО1 ФИО173 следователем были разъяснены лишь положения ст.51 Конституции РФ. Право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО1 ФИО174. не разъяснялись. 

Согласно материалам, на момент предъявления для опознания ФИО1 ФИО175 не являлся подозреваемым либо обвиняемым по делу, также не был задержан. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ). 

Таким образом, на момент предъявления для опознания ФИО1 ФИО177. был наделен правом пользоваться услугами адвоката, не допускающим какого-либо ограничения. Однако данное право ему не разъяснялось, участие защитника в ходе опознания обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката ФИО1 ФИО176. не заявлял. 

С учетом изложенного, протокол предъявления лица для опознания от 14.03.2018г. (т.2 л.д.100-103) является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Оснований для исключения иных документов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК протоколам допросов ФИО2 ФИО178.и ФИО1 ФИО179 в качестве подозреваемых, а также протоколам очной ставки и проверок показаний на месте с их участием, суд отмечает, что все протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Исследованные судом протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Заявление ФИО1 ФИО180. о явке с повинной суд также признает относимым и допустимым доказательством, поскольку последнее сделано им добровольно, без какого либо давления на него со стороны правоохранительных органов и подтверждено им в ходе судебного следствия. До принятия данного заявления ФИО1 ФИО181 разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора не имеется. Изложенные в явке с повинной сведения не противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО182 также составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу. 

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В основу приговора относительно хищения ФИО1 ФИО183 имущества ФИО184. суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1 ФИО185 данные им как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте. Давая оценку указанным показаниям ФИО1 ФИО186, суд отмечает, что он подробно рассказал об обстоятельствах хищения им бензопилы, указал место, откуда он ее похитил. 

Данные показания ФИО1 ФИО187 согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе: показаниями потерпевшего о наличии у него имущества и его стоимости, показаниями свидетеля ФИО2 ФИО188 о том, что подсудимый в юридически значимый период времени находился в доме потерпевшего, свидетеля ФИО189 о свободном доступе к имуществу и отсутствии с ее стороны разрешения посторонним лицам на пользование бензопилой, показаниями свидетеля ФИО190., которому ФИО1 ФИО191 сообщил, что забрал из дома ФИО192 бензопилу, показаниями свидетеля ФИО193 об обстоятельствах распоряжения ФИО1 ФИО194 похищенным имуществом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. Правдивость и достоверность показаний подсудимого ФИО1 ФИО195, потерпевшего и свидетелей, в свою очередь подкреплена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано и осмотрено место, где находилась бензопила, протоколами выемки и осмотра бензопилы и документов на нее, свидетельствующих о наличии у потерпевшего указанного имущества, протоколами выемки и осмотра документов о сдаче ФИО1 ФИО196 похищенного имущества в ломбард и его выкупе, а также заявлением самого ФИО1 ФИО197 о совершенном хищении.

Показания подозреваемого ФИО1 ФИО198 данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО199, о том, что последняя сама разрешила ему взять бензопилу, суд находит не соответствующими действительности, обусловленными избранной на стадии предварительного расследования позицией защиты, направленной на уменьшение степени ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и не подтверждены самим подсудимым в судебном заседании. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого ФИО1 ФИО200 у суда не имеется. 

Об умысле ФИО1 ФИО201 на тайное хищение имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия последнего, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих, используя свободный доступ к имуществу. Его действия носят оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 ФИО202 по эпизоду хищения имущества ФИО203. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора относительно открытого хищения ФИО1 ФИО204 и ФИО2 ФИО205 имущества ФИО206 суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО207, данные им в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования в ходе допросов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время во дворе дома на него напали двое мужчин, которые действовали одновременно и совместно, нанесли ему побои – один из них ударил его рукой в область глаза, отчего он упал на землю и потерял ориентацию, после чего ему продолжили наносить побои, сорвали цепь. Когда они ушли, также обнаружил также пропажу денег из портмоне, который валялся на земле, а вернувшись домой – обнаружил отсутствие банковской карты. До этого у него ни с кем конфликтов не было, по чужим машинам он не пинал, к нему никто не подходил. При этом, как следует из показаний потерпевшего, нанесение побоев было связано с хищением имущества, совершены одними и теми же лицами, домой он вернулся со своей сумкой, не терял ее.

Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны в данной части, неизменны со стадии предварительного расследования и согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, с показаниями свидетелей ФИО208., которым со слов потерпевшего спустя незначительный промежуток времени стало известно о нанесении ему побоев молодыми людьми и хищении ими его имущества, при этом, как пояснила, ФИО210, последний вернулся домой со своей сумкой; рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, в которых изложены аналогичные обстоятельства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего обнаружена и изъята сумка с содержимым, протоколом ее осмотра; заключением СМЭ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и давности образования.

Показания потерпевшего ФИО214В., данные в судебном заседании, в той части, что он настаивал, что цепь сорвал именно ФИО1 ФИО212 а ФИО2 ФИО213 в это время наносил ему удары, суд находит не соответствующими действительности. В судебном заседании потерпевший не смог с точностью воспроизвести все обстоятельства события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., тогда как его показания на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, были даны ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя небольшой промежуток времени после случившегося, при этом, они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 ФИО215 о том, что именно он сорвал цепь с шеи потерпевшего. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись все предусмотренные законом права, на плохое самочувствие, запамятование он не ссылался, по окончании допроса каких-либо замечаний, дополнений не сделал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО216., данные в ходе предварительного расследования, наиболее достоверно отражают реальный ход событий.

Иные разногласия в показаниях потерпевшего ФИО217 данных в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, не являются существенными, обусловлены субъективным фактором, а именно, длительностью прошедшего времени, способностью конкретного лица воспринимать и воспроизводить информацию, и не влияют на установление судом объективной стороны преступления. 

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, кроме того, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, наличия мотивов для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми доказательствами по уголовному делу.

Одновременно с изложенным, анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд не принимает показания подсудимых, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте с участием ФИО1 ФИО218 (т.2 л.д.131-146), о том, что побои потерпевшему они не наносили, совместно имущество не похищали, каждый из них совершил хищение самостоятельно, в разное друг от друга время, ФИО2 ФИО219 лишь сорвал цепочку с потерпевшего, сидящего на скамье, а ФИО1 ФИО220 забрал из найденной в подъезде сумки деньги и банковскую карту. Суд относится к ним критически и расценивает, как избранный ими способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности, который какими-либо объективными доказательствами со стороны защиты не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующими, в том числе, о непоследовательности позиции подсудимого ФИО1 ФИО221 в части места обнаружения сумки потерпевшего.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО222 свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО1 ФИО223 и ФИО2 ФИО224., которые действовали с целью изъятия имущества потерпевшего, открыто и очевидно для последнего, против его воли. 

Объем и стоимость похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО225. и документами на имущество. 

Судом установлено, что подсудимые, с целью завладения имуществом потерпевшего нанесли ему побои, причинив физическую боль. Вред здоровью потерпевшего не причинен. Действия подсудимых носили совместный характер, были взаимосвязаны и дополняли друг друга, каждый из подсудимых действовал умышленно в целях достижения единых преступных последствий. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в их действиях нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Преступное деяние, совершенное подсудимыми носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в их владение, последние распорядились им по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, предложенной стороной обвинения, по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в случае, когда установлено, что участвовавшие в нем лица заранее договорились о совместном совершении преступления, согласовали свои действия и распределили между собой роли. 

Судом установлено совместное участие в нанесении побоев и хищении имущества ФИО226 обоих подсудимых, при этом, каждым из них выполнялись действия, охватываемые признаками объективной стороны преступления. Однако доказательств наличия между ФИО1 ФИО227 и ФИО2 ФИО228 сговора до совершения преступления, наличия между ними какой-либо договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла – в ходе судебного следствия суду представлено не было. 

В силу ч.1 ст.35 УК РФ, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, преступление признается совершенным группой лиц.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступление в отношении ФИО229 совершено подсудимыми группой лиц, а квалифицирующий признак в их действиях «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, действия ФИО1 ФИО230 и ФИО2 ФИО231., каждого, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО232 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора относительно хищения ФИО1 

<

данные изъяты> денежных средств с банковской карты ФИО233., суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 ФИО234 данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что, завладев банковской картой потерпевшего, имеющей функцию бесконтактной оплаты, он совершил ряд покупок в магазинах посредством указанной банковской карты путем прикладывания ее к терминалу. Данные показания ФИО1 ФИО235 суд признает достоверным доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО236 и свидетелей ФИО237 о поступлении спустя незначительное время после хищения карты смс-сообщений на телефон о совершении с ее помощью покупок в нескольких магазинах, справкой ПАО Сбербанк в совокупности с показаниями свидетелей ФИО238 свидетельствующими о наличии в магазинах терминалов бесконтактной оплаты и совершении с их помощью покупок по банковской карте потерпевшего, протоколами выемки и осмотра чеков на совершенные ФИО1 ФИО239. покупки, показаниями подсудимого ФИО2 ФИО240 подтвердившего факт совершения ФИО1 ФИО241. покупок по банковской карте в магазинах «

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что хищение денежных средств со счета потерпевшего ФИО242. было совершено ФИО1 

<

данные изъяты> посредством использования электронного средства платежа – банковской карты – бесконтактно, посредством прикладывания карты к платежному терминалу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, выразившегося в умолчании о незаконном владении им банковской картой. 

Таким образом, действия ФИО1 ФИО243 относительно хищения денежных средств с банковской карты ФИО244 суд квалифицирует по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят, обстоятельств преступлений, а также принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 ФИО245 и ФИО2 ФИО246. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания по ст.161 УК РФ подсудимым, совершившим преступление в соучастии, суд в соответствии со ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 ФИО247 совершил ряд умышленных преступлений против собственности, небольшой тяжести и тяжкое.

ФИО1 ФИО248 не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства (регистрации), где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также инвалидность члена семьи, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159.3 УК РФ), в осмотре предметов (по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, инкриминируемым ФИО1 ФИО249 в силу п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.3 УК РФ, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО250 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). Иных отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 ФИО251. не усматривает. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения ФИО1 ФИО252 в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1 ФИО253 суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания: за преступления небольшой тяжести (по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159.3 УК РФ) – с учетом ч.1 ст.56 УК РФ в виде исправительных работ, а за тяжкое преступление (по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) – в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 ФИО254 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 ФИО255 не судим, имеет постоянное место жительства (регистрации), где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте и осмотре предметов – в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО256., суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения ФИО2 ФИО257 в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2 ФИО258., суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимых при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 ФИО259. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, постольку при назначении ему наказания за указанные преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении ФИО1 ФИО260 окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая степень тяжести и обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных выше, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду этого, избранную каждому из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО261 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его примирителем.

Как следует из ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Так, в силу п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО1 ФИО262 и ФИО2 ФИО263 потерпевшему ФИО264 был причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Принимая во внимание отсутствие заявления потерпевшего о долевом порядке взыскания, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых солидарную ответственность по возмещению указанного вреда. В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО265 в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению путем взыскания с лица, причинившего вред – подсудимого ФИО1 ФИО266

Постановлениями Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимым (т.2 л.д.84-87, 156-159). В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего ФИО267 суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество в целях возмещения потерпевшему ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов по назначению подлежат возмещению за счет средств осужденных, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО268 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного ФИО2 ФИО269 следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения ФИО2 ФИО270 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ФИО271 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержаниями в размере 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержаниями в размере 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 ФИО272 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного ФИО1 ФИО273 следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 ФИО274 в срок наказания время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения ФИО1 ФИО275 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО276 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО277 и ФИО1 ФИО278 в пользу ФИО279 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ФИО280 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО283 в пользу ФИО5 ФИО282 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 

<

данные изъяты>, руб.

В счет возмещения потерпевшему ФИО284 ущерба обратить взыскание на имущество ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 ФИО285 арестованное на основании постановлений Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и находящееся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету, фотокопии, кассовый чек, бирку на золотую цепь, копии товарных и кассовых чеков, изъятых в ходе выемок, DVD-RW диск с записью с камер наблюдения, копию договора с правом обратной покупки, копию справки о выкупе, находящиеся при деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Ижевску – уничтожить;

- сумку и портмоне, находящиеся на хранении потерпевшего ФИО286 – оставить в его распоряжении;

- бензопилу и гарантийный талон на нее, находящиеся на хранении потерпевшего ФИО287 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Емельянова Е.П.