САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6926/2020

Дело № 1-61/2020 судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Выговской В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Пятова К.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятова К.М. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден: 

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления адвоката Пятова К.М., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Янковскую Ю.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда установлена вина ФИО2 в покушении на мошенничество, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение имущества Г.Н. путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М. просит отменить приговор суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с оценкой доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, цитируя показания свидетеля В.В., потерпевшего Г.Н., свидетеля П.А., указывает на недостоверность показаний В.В. в той части, что осенью 2019 года он уведомил потерпевшего о предложении в передаче взятки должностному лицу в КГА в размере 50 000 рублей и получил на это одобрение потерпевшего, что надлежащей оценки судом не получило и имеющиеся противоречия устранены не были.

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО2, цитирует постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 48, указывая, что ФИО2 требовал денежные средства в размере 50 000 рублей за выполненную работу у В.В., а не у потерпевшего, полагал данные денежные средства заработанными, где и у кого возьмет В.В. данные денежные средства его не интересовало. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артамонов В.Е. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

показаниями свидетеля В.В. о том, что действуя в интересах потерпевшего Г.Н. он обратился к ФИО2 и тот обещал помощь по вопросу получения в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее КГА) задания на разработку проекта благоустройства жилого помещения Г.Н., сообщив, что стоимость указанной услуги составит 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей Разгуляев возьмет себе, а остальное передаст специалистам Комитета. Далее ФИО2 по электронной почте переслал В.В. полученный в КГА проект задания, пояснив, чтобы тот поторопил заказчика с деньгами. Ввиду того, что для согласования проекта Г.Н. был необходим оригинал задания, В.В. довел указанную информацию до Г.Н.. 

<

дата>, в ходе встречи Г.Н. передал В.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, для передачи их должностному лицу КГА в качестве взятки за решение его вопроса с квартирой, после чего В.В. был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии указанные денежные средства передал ФИО2 под контролем сотрудников полиции в рамках оперативного мероприятия; показаниями потерпевшего Г.Н., свидетеля П.А., о том, что с В.В. был заключен договор, в силу которого последний оказывал им помощь в переводе принадлежащей П.А., квартиры в нежилой фонд. В апреле 2019 года В.В. сообщил Г.Н. о необходимости передачи взятки должностному лицу КГА в размере 80 000 рублей за решение указанного вопроса. В ходе встречи с В.В., Г.Н. дал свое согласие о передаче 40 000 рублей и обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 

<

дата>, Г.Н. принял участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе которого передал В.В. денежные средства в размере 40 000 рублей для их передачи в качестве взятки должностным лицам КГА за решение его вопроса; показаниями свидетеля А.В., сотрудника полиции, согласно которым Г.Н. обратился в полицию с заявлением о том, что В.В., с которым у них заключен договор о переводе квартиры в нежилой фонд вымогает у него деньги в сумме 80 000 рублей, вместе с тем позже сообщил, что данные денежные средства необходимо передать в качестве взятки должностному лицу КГА. Имевший место разговор с В.В., Г.Н. записал на флеш-карту, которую передал полиции в ходе дачи пояснений; постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 

<

дата> в отношении В.В.; актами исследования и передачи Г.Н. технических средств, для осуществления контроля ОРМ, а также денежных средств в размере 40 000 рублей; актами добровольной выдачи и исследования, ранее врученного технического средства, с содержанием записи переговоров Г.Н. и В.В., в ходе которого последний высказывает требования передачи 40 000 рублей в качестве взятки должностному лицу КГА за решение вопроса Г.Н.; актом осмотра и передачи В.В. технических средств, для осуществления контроля ОРМ «оперативный эксперимент», а также денежных средств в сумме 40 000 рублей; актами осмотра и выдачи технического средства, врученного ранее В.В., с содержанием записи переговоров В.В. и ФИО2, в которых В.В. передает ФИО2 деньги в сумме 40 000 рублей, для передачи их в качестве взятки должностному лицу КГА, ФИО2 обещает добавить 10 000 рублей и передать взятку должностному лицу КГА за решение вопроса по проекту квартиры на Латышских стрелков; актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, автомобиля «Сhevrolet Captiva lt» г.р.№... в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, с участием В.В., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, иные документы - рабочие договоры, дополнительные соглашения, задание на разработку проекта, сопроводительные письма; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, автомобиля «Volvo S60» с г.р.з.№... 

<

адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, участвующие в оперативно – розыскном мероприятии, телефон; протоколом осмотра данных предметов в качестве вещественных доказательств, в том числе дополнительного соглашения к договору от 

<

дата>г., согласно которому В.В. обязался получить в КГА Задания на разработку проекта благоустройства по адресу 

<

адрес> за вознаграждение 80 000 рублей; сопроводительные письма 

<

адрес> о согласовании плана; протоколом обыска от 

<

дата>, в ходе которого в СПб, 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, изъят системный блок «Zalman»; протоколом осмотра данного системного блока, содержащего жесткий диск с файлами, документами, относящимися к решению вопроса Г.Н., в частности, где В.В. уполномочивает ФИО2 быть представителем Общества в КГА по вопросам перепланировки жилого помещения Г.Н., задание на разработку указанного проекта перепланировки; протоколом выемки у свидетеля А.В. флеш-карты с аудиозаписью беседы В.В. и Г.Н. 

<

дата>; протоколом осмотра оптических дисков, содержащих аудио- и видеозаписи встреч и разговоров В.В., Г.Н., ФИО2, где обсуждаются вопросы передачи денежных средств, в том числе 40 000 рублей в качестве взятки должностным лицам КГА за согласование проекта Г.Н., а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе и доказательства защиты, были непосредственно исследованы судом, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего Г.Н., свидетеля П.А., В.В., являются в целом последовательными, неизменными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что для ФИО2 было очевидно, что В.В. действует в интересах своего заказчика (Г.Н.) и требуемые ФИО2 денежные средства потерпевший передает через В.В. в качестве взятки сотрудникам Комитета по градостроительству и архитектуре 

<

адрес> за решение вопроса по перепланировке своего жилого помещения. ФИО2 же обманул потерпевшего, в лице В.В., изначально не намереваясь передавать данные денежные средства в качестве озвученной им взятки, а намереваясь завладеть ими в своих корыстных целях, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в ходе «оперативно – розыскного мероприятия».

При указанных обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО2, выполнив часть работы, имел намерение получить за выполненную им работу, причитающуюся ему сумму, являются несостоятельными. В данном случае заключение договора с В.В. и изготовление проекта задания, являлось лишь способом подкрепления обмана, поэтому доводы защитника о совершении ФИО2 действий в пользу потерпевшего (изготовление проекта задания) не влияют на квалификацию преступления. 

При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что действия ФИО2 надлежит оценивать применительно к составу ст. 165 УК РФ, не являются обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из суммы похищенных денежных средств, и материального положения потерпевшего.

Материалы, полученные правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оперативно – розыскное мероприятие – оперативный эксперимент проведен на основании соответствующего постановления должностного лица от 

<

дата>, утвержденного начальником полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО2 получены в установленном законном порядке, соответствующим постановлением указанного должностного лица переданы следователю.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе провокации, при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности и является справедливым.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, посчитав возможным, что достижение целей наказания и исправление Разгуляева возможно без изоляции его от общества с назначением последнему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 73, 76.2, 80, 81, 82.1, 83 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласен и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий: