Судья Строкова Е.Г. Дело № 22-3311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием:

прокурора Каперской О.А.,

адвоката Тивелевой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями к нему заместителя прокурора района Матюшонок Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2021, которым

Торопов Денис Сергеевич, 

<

данные изъяты>, судимый 

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

на ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, куда периодически являться на регистрацию,

мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке,

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства,

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, адвоката Тивелевой И.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд в приговоре установил, что преступление совершено в г. Кемерово 09.03.2021 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, данный вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции при определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1, в нарушении ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применил указанные положения закона, в связи с чем, срок назначенного наказания является чрезмерно суровым и подлежит изменению.

Полагает, что в нарушении требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора суд указал, что ФИО1 не работает. Вместе с тем при назначении наказания суд учел занятость ФИО1 трудом.

Считает, что суд допустил противоречия, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора.

Также считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о применении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы, указать в вводной части приговора о занятости ФИО1 трудом, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УКРФ).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, не состоит на специальных учетах, ранее судимый, имеет постоянное место жительства, так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> и неудовлетворительное состояние здоровья, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции, верно, применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ и предоставил ФИО1 возможность доказать свое исправление в условиях общества и без изоляции в места лишения свободы. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Между тем в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания не указал на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции в вводной части приговора указал, что ФИО1 не работает, однако при назначении наказания учел занятость ФИО1 трудом.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона, будучи существенными, повлекшими определение виновному лицу несправедливого наказания, является основанием для изменения судебного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора о занятости ФИО1 трудом.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями к нему заместителя прокурора района Матюшонок Н.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева