Дело № 2-6255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 31000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества–оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Требование мотивированы тем, что 15.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передала заемщику в собственность денежные средства в размере 310000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму 15.03.2023. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается отметкой на договоре. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, сумма долга ответчиком не возложена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В судебном заседании установлено, что 15.03.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 310000 рублей. В указанный срок денежные средства возвращены не были. До настоящего времени долг не возвращён.

Разрешая спор, оценивая представленные истцом оригинал расписки от 18.03.2022, исходя из буквального толкования их содержания в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами именно заёмных обязательств, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами. 

Установив факт наступления срока исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, отсутствие доказательств такого исполнения, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 310 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствуют требованиям закона и условиям заключённых между сторонами договора, указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания не предмет залога- транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предметазалога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество(залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предметазалогаи связанных с обращением взыскания на предметзалогаи его реализацией расходов (статья337 ГК РФ).

Взыскание на заложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (пункт 1 статьи348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенногоимущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предметазалогаосуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО2 залогне оспорен, не представлено доказательств прекращениязалогалибо иной стоимости заложенногоимущества, суд считает необходимым обратить взыскание наимущество: транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>. 

Принимая решение об обращении взыскания на заложенноеимущество, суд должен определить и указать в немспособреализацииимущества, на которое обращается взыскание.

Способреализации данного имущества следует определить в соответствии со ст.350 ГК РФ, путем проведения публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Требования о передаче автомобиля в собственность истца удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскатьс ФИО2 ФИО6 (№) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) сумму займа в размере 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, определивспособреализацииимуществав виде публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи автомобиля в собственность ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 26 сентября 2023 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова