Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.В.. при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю «Ford Escape» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и автомобилю «Форд транзит» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», которым собственникам поврежденных автомобилей было выплачено страховое возмещение: ФИО3 – 119439 рублей, ФИО6 – 400000 рублей. Виновным в ДТП был признан ГДГ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба в порядке регресса 519439 рублей, расходы по оплате госпошлины 3589 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера ФИО7 возражала против удовлетворения иска указав, что подтверждения нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда при использовании автомобиля автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 30 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю «Ford Escape» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и автомобилю «Форд транзит» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Также ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГДГ, являясь водителем автомобиля «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное решение было обжаловано ФИО1, решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «Ford Escape» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 197 составленному ИП ФИО4 на основании акта осмотра №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО3 составила с учетом износа 119 439 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Форд транзит» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 составляет 446755 рубля 34 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «СОГАЗ» ФИО3 перечислено страховое возмещение в сумме 119439 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» ФИО6 перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что вред причинен ответчиком при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), согласно которому достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Приложением N 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.

В судебном заседании представитель истца, которому разъяснено право в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы ходатайств не заявил, размер ущерба не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в пользу истца в возмещение судебных расходов уплаченной при подаче первоначального иска государственной пошлины в размере 3589 рубля, поскольку ее уплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, связанная с рассмотрением дополнений к иску в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке регресса в размере 519 439 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» в размере 7200 рублей.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.