32RS0004-01-2020-005044-24

Дело №1-195/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретаре Сибилевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Свительского В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут ФИО6 в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел прибыл к входной двери в жилище поднадзорного ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в период до 23 часов 14 минут совместно с сотрудником полиции ФИО7, осуществлял проверку ФИО2, состоящего под административным надзором, соблюдения последним установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением обязанностей лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предпринимали попытки подтвердить факт соблюдения ФИО2 запрета указанной выше категории, установленного решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - звонили в звонок, на абонентский номер телефона, стучали в дверь. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут ФИО2, в ответ на законные действия сотрудников полиции, на почве возникших неприязненных отношений, в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей открыл входную дверь в квартиру, вышел на прилегающую к ней лестничную площадку, и, подойдя к ФИО6, понимая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, умышленно попытался нанести ФИО6 удар кулаком своей правой руки в область его лица, от которого он смог увернуться, после чего, ФИО2, продолжая свои преступные действий, не менее двух раз умышленно ударил ФИО6 кулаком своей правой руки в область его правого плеча, причинив тем самым ему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он находясь в подъезде по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> несколько раз ударил участкового, который находился в форменном обмундировании сотрудника МВД своей рукой в область плеча или предплечья. Данные действия он совершил, так как был зол на полицейских за то, что они пришли проверять его в ночное время, когда он спал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, также в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО6

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и сотрудник полиции ФИО7 находились по адресу: 

<

адрес>, а именно около входной двери в подъезд где живет ФИО2 (

<

адрес>), оба были в форменном обмундировании. Он позвонил в домофон в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, однако на звонок к домофону никто не подошел и соответственно дверь не открыл. После этого он позвонил в одну из квартир соседей ФИО2, к домофону подошла женщина, которой он сообщил, что является сотрудником полиции и попросил открыть дверь, что она и сделала. После этого он и Фараон поднялись к двери тамбура, в которой расположены две квартиры, одна из которых 

<

адрес> является местом жительства ФИО2, после чего он начал звонить в звонок в 

<

адрес>, однако дверь никто не открывал. После этого Фараон решил позвонить на мобильный телефон ФИО2, чтобы узнать где он находится, в связи с чем отошел от него и поднялся этажом выше, так как на данном этаже у него телефон не ловил связь. Спустя непродолжительное время он, находясь у двери в тамбур, где располагается квартира ФИО2 услышал звук ключей, как будто кто-то открывал замок в двери, после чего дверь в тамбур резко открыл ФИО2, который находился в крайне эмоционально возбужденном состоянии, он был очень зол. Открыв входную дверь, ФИО2 взглянул на него и попытался ударить его кулаком своей правой руки в область лица, однако он увернулся от данного удара, после чего ФИО2 с силой, умышленно, смотря на него, ударил кулаком своей правой руки два раза в область правого плеча, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок подъезда дома у 

<

адрес>.29 по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ к нему применил физическую силу и высказал слова грубой нецензурной брани ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, на тот момент сожитель ФИО2 вечером пришел с работы и находился вместе с ней дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов во входную дверь раздался звонок, однако они никого не ждали и дверь не открыли, при этом ФИО2 к тому моменту уже лег спать. После этого ФИО2 кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего ФИО2 будучи сильно разозлило, он вышел в коридор. В этот момент она услышала из подъезда громкие крики и также вышла в подъезд, где увидела двух мужчин в форме сотрудников МВД, с которыми ФИО2 разговаривал на повышенных тонах.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с целью проверки поднадзорного лица – ФИО2 прибыл к месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Прибыл он совместно с сотрудником полиции ФИО6 Они находились в форме сотрудников МВД. В указанное время он и ФИО3 находились около входной двери в подъезд где живет ФИО2, при этом дверь в подъезд была оборудована кодовым замком. ФИО3 позвонил в домофон в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, однако на звонок к домофону никто не подошел. После этого он позвонил в одну из квартир соседей ФИО2, к домофону подошла женщина, которой он сообщил, что является сотрудником полиции и попросил открыть дверь, что она и сделала. После этого они поднялись к двери тамбура, в которой расположены две квартиры, одна из которых 

<

адрес>, является местом жительства ФИО2, после чего ФИО3 начал звонить в звонок в 

<

адрес>, однако дверь никто не открывал. В этот момент он решил позвонить на мобильный телефон ФИО2, чтобы узнать, где он находится, так как входную дверь он не открывал, в связи, с чем отошел от ФИО3 и поднялся к лестничной площадке, так как на данном этаже у него мобильный телефон не ловил связь. Спустя примерно несколько секунд он начал спускаться вниз, так как услышал в трубке крики ФИО2. В этот момент он увидел как из входной двери в тамбур, где располагается квартира ФИО2, вышел последний, при этом он находился в крайне возбужденном состоянии и был очень зол. Открыв входную дверь, ФИО2 взглянул на ФИО3 и попытался ударить ФИО3 кулаком своей правой руки в область лица, однако тот увернулся от данного удара, после чего ФИО2 ударил его два раза кулаком своей правой руки в область правого плеча. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работает медсестрой в травматологическом отделении ГАУЗ БГП №..... Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение обратился сотрудник полиции ФИО6, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> его несколько раз ударил в область правого плеча ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью. В ходе просмотра данной записи в 23 часа 14 минут и 42 секунды было установлено, что между лицом, у которого находится видеорегистратор и мужчиной ( ФИО2) происходит потасовка, однако ее деталей рассмотреть не представляется возможным. 

Заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз – ушиб правого сустава описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут он находясь в коридоре подъезда возле своего жилища по адресу: 

<

адрес>, несколько раз толкнул рукой сотрудника полиции, в связи с тем, что он пришел проверить его, когда он ( ФИО2) уже спал.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминала, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и по психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту и участвовать в судебном заседании. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения опасности для себя и окружающих.

Изучив заключение комиссии экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Суд признает достоверными исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют составленным протоколам, сомнений в достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений в достоверности и протоколы следственных действий, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены, оснований полагать наличие оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется. Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Переходя к квалификации действий ФИО5 суд находит установленным, наличие у подсудимого умысла на применение насилия к ФИО6, как представителю власти, на что указывает отсутствие личных неприязненных отношений между ними, подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти участковый уполномоченный полиции ФИО6 в форменном обмундировании сотрудника полиции, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно попытался нанести ФИО6 удар кулаком своей правой руки в область его лица, от которого он смог увернуться, после чего, ФИО2, продолжая свои преступные действий, не менее двух раз умышленно ударил ФИО6 кулаком своей правой руки в область его правого плеча, причинив тем самым ему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт нахождения ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №.... (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, планом-заданием, утвержденное начальником ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение после 22 часов 00 минут в числе прочего проверки по месту жительства поднадзорного лица – ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого установлено административное ограничение – запрещение пребывать вне жилого помещения с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. Имеется резолюция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведение мероприятия поручено ФИО6, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проверен ФИО2 в 23 часа 16 минут.

Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболевания, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги являющейся инвалидом второй группы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия значимой для расследования информации об обстоятельствах преступления и даче правдивых и обстоятельных показаний, явку с повинной,

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, а так же характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО11 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 8750 рублей, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего противопоказаний к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья, позицию подсудимого, который ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8750 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.М. Варгашкин