САнкт-Петербургский городской суд

№1- 420/2017 Судья Сафонова Ю.Ю.

№8864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Стрельниковой Д.Л. 

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившего удостоверение №..., ордер №...

рассмотрел в судебном заседании от 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый 

27.02.2007 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 03 года, без штрафа, освободившийся по отбытии срока наказания 28.07.2009 года;

14.10.2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А,В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 02 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; 

осужден

по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, без ограничения свободы 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда от 14.10.2016 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 года лишения свободы) наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2016 года – к лишению свободы сроком на 03 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, мнение адвоката Бесчаскиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 23.00 23.12.2016 года по 00.03 24.12.2016 года находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество и денежные средства гр. ПН, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 23621 рубль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, указывает, что наказание, назначенное ему, является необоснованно суровым.

Осужденный указывает, что вину в совершении преступления признал, оформил явку с повинной, предпринял меры к розыску похищенного имущества, страдает тяжелым хроническим заболеванием, его отец является инвалидом №....

Осужденный полагает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание то, что он страдает заболеванием 

<

...>, сведения о котором зафиксированы в приговорах суда, постановленных в отношении него ранее. По мнению осужденного указанное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее его наказание. Осужденный указывает, что сообщал в суде об указанном заболевании, судья делал запросы в медицинскую часть следственного изолятора, однако медицинское освидетельствование в отношении него так и не было проведено.

Осужденный также ссылается на то, что суд не исследовал показания потерпевшего ПН, не допросил его, когда как его показания могли повлиять на наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет отца, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания ФИО2 суд учел то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, будучи ранее судимым за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также преступлений, направленных против собственности, не работает, привлекался к административной ответственности. В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, личность осужденного ФИО2, а также условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможный с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без дополнительного наказания. 

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2016 года и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств совершенного преступления, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2016 года.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ соблюдены.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, его состояние здоровья, в том числе и сведения о его 

<

...>, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется. Копии приговоров Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2007 года и от 14.10.2016 года исследовались судом, наравне с иными документами, характеризующими личность осужденного. 

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, следовательно, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что судом не допрошен потерпевший ПН не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда, в том числе и справедливость назначенного наказания. 

Согласно обжалуемому приговору, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел как обстоятельство, смягчающее его наказание, а также принял во внимание позицию потерпевшего ПН 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в отношении Карева романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья