Дело № 2-МОН-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 12 августа 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 действуя на основании доверенности в интересах ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию», в обоснование которого указала, что 07 августа 2017 года истица ФИО1 была принята на работу в Хангаласский центр содействия семейному воспитанию на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора.

21 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор № в той же должности.

01 февраля 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с надбавкой за специфику с 01 февраля 2023 года в размере 98,4% и с изменением оклада до 

<

данные изъяты> рублей.

05 апреля 2023 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с надбавкой за специфику в размере 123%, с февраля 2023 года в размере 104,3%.

08 июня 2023 года было заключено дополнительное соглашение с надбавкой за специфику с 01 июня 2023 года в размере 98,4% и с изменением оклада с 01 июня 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.4 трудового договора, в редакции от 01 марта 2022 года, работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и т.п.) предусмотренные Положениями по стимулированию и премированию работников ответчика.

Расчетные листки полной информации о порядке начисления и всех составляющих частей заработной платы не содержат, надбавки специфику не отражены, что по мнению представителя истицы является недопустимым нарушением.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодека РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года №49 разъяснено, что коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок. 

При таких обстоятельствах сторона истца полагает, что дополнительные выплаты за специфику, предусмотренные трудовым договором и положением об оплате труда соответствуют требованиям ст. 129 Трудового кодекса РФ и являются составной частью заработной платы и должны быть произведены в полном размере, с учетом северного и районного коэффициентов.

При установлении неполной выплаты заработной платы сторона истца просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы и сумму индексации задолженности в связи с обесцениванием и инфляционными процессами.

Кроме этого, поскольку факт нарушения работодателем прав работника ранее был уже установлен прокурорской проверкой, которая продолжается по настоящее время, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности и разумности, а также систематичности нарушения прав истицы, представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В уточнение исковых требований представитель истца указала, что по результатам произведенной судебно-бухгалтерской экспертизы №29-СЭ-25 просит взыскать в пользу истицы ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 186 800 рублей 72 копейки (без учета НДФЛ), и кроме этого за задержку заработной платы за период с 01 августа 2023 года по 12 августа 2025 года просит взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 162 442 рубля 15 копеек. 

Помимо этого, поскольку проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза была оплачена истцом в полном размере, расходы по оплате указанной экспертизы в сумме 45 000 рублей также полагает подлежащим взысканию с ответчика. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт злостного нарушения работодателем прав работника очевиден, с учетом конкретных обстоятельств дела, также просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждаются договором и распиской.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась представитель ответчика по доверенности ФИО3, которая согласно телефонограмме суда просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. 

Суд, с учетом мнения участников судопроизводства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика в судебном заседании. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела и допросив эксперта по делу, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть в письменной форме. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1,2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ). 

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ). 

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). 

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ). 

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. 

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из представленных суду материалов дела судом установлено, что 07 августа 2017 года ФИО1 была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на должность 

<

данные изъяты>, с установлением ей должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>

21 августа 2018 года между ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» и ФИО1 был заключен новый трудовой договор в той же должности.

01 февраля 2023 года между сторонами трудовых правоотношений было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были предусмотрены условия в виде надбавки за специфику в размере 98,4% и условия изменения должностного оклада в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные условия вступили в силу со дня заключения дополнительного соглашения.

05 апреля 2023 года между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором для работника были предусмотрены: надбавка за специфику с 01 января 2023 года в размере 123%, а с 01 февраля 2023 года в размере 104,3%.

08 июня 2023 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, согласно условиям которого работнику с 01 августа 

2023 года устанавливалась надбавка за специфику в размере 98,4% и должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, представитель истицы в исковых требованиях предполагает, что за период с 01 августа 2023 года ФИО1 неправильно начислялась заработная плата, поскольку в расчетных листках не содержится сведений о наличии всех составляющих заработной платы (надбавки за специфику).

Определением суда от 05 февраля 2025 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Из представленной в материалы дела судебно-бухгалтерской экспертизы №29-СЭ-25 от 14 июля 2025 года следует, что на поставленные судом вопросы, эксперт по результатам исследования представленных на исследование расчетных документов и анализа порядка начисления заработной платы и надбавок согласно правил ведения бухгалтерского учета и норм действующего законодательствам пришла к выводу, что с августа 2023 года по август 2024 года ФИО1 не производилось начисление надбавки за интенсивность в размере 95,7%, что предусмотрено дополнительным соглашением от 01 марта 2022 года к трудовому договору № от 21 августа 2018 года, в связи с чем по результатам самостоятельного расчета заработной платы истицы установлено, что за период с августа 2023 года по август 2024 года включительно, работодатель неправильно начислил ФИО1 заработную плату. В частности установлена недоплата в размере 186 800,72 рублей (без учета НДФЛ), которая сформирована в том числе из за того, что работодателем не производилось начисление надбавки за интенсивность, на которую также положено начисление районного коэффициента и северной надбавки.

При производстве расчет экспертом были приняты во внимание: Рекомендации по начислению заработной платы, отраженные в письме Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) для руководителей подведомственных учреждений от 18 мая 2023 года №16/02-6415; размер надбавки за интенсивность в размере 95,7% которая отменена с 27 марта 2024 года, размер надбавки за специфику в размере 98,4%; размер оклада работника в размере 

<

данные изъяты> рублей; повышение оклада работника с 01 января 2024 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В то же время экспертом не установлена недоплата процентной надбавки за специфику в спорный период. 

Допрошенная в судебном заседании по итогам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы эксперт ФИО4 суду показала, что при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы использовались методы документального контроля, нормативная оценка, сопоставление документации и метод арифметического подсчета, при этом представленные документы были достаточны для проведения бухгалтерской экспертизы. На основании метода арифметического подсчета был произведен полный перерасчет заработной платы за период с августа 2023 года по август 2024 года включительно, по итогам которого с учетом предусмотренной работнику надбавки за интенсивность с последующим увеличением на районный коэффициент и северные надбавки установлено, что недоплата заработной платы за указанный период составило 186 800 рублей 72 копейки, без учета налога на доходы физических лиц. 

Оценивая заключение эксперта точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что со стороны ответчика не приведено аргументированных доводов опровергающих выводы указанной экспертизы, суд считает, что указанное доказательство получено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит и сомнений в правильности и объективности у суда не вызывает поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности, и сделанные в заключении эксперта выводы аргументированы, обоснованы и не противоречат друг другу.

При установленных данных, суд приходит к выводу, что недоплата заработной платы за период с августа 2023 года по август 2024 года в размере 186 800,72 рублей года являясь аргументированной и арифметически верной признается судом обоснованной, а потому следует полагать, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав работника на своевременную и в предусмотренном условиями трудового договора выплату заработной платы в установленном размере. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении, и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты в пользу истца, суд также признает обоснованными требования о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодека РФ с 01 августа 2023 года по день судебного решения и определяет сумму в следующем размере:

Период 

Задолженность 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

01.08.2023-14.08.2023 

1 481,95 

186 801,00 

1/150 

186 801,00х 14дн х 1/150 х 8,5% 

8,5% 

15.08.2023-17.09.2023 

5 080,99 

186 801,00 

1/150 

186 801,00 х 34дн х 1/150 х 12% 

12% 

18.09.2023-29.10.2023 

6 799,56 

186 801,00 

1/150 

186 801,00 х 42дн х 1/150 х 13% 

13% 

30.10.2023-17.12.2023 

9 153,25 

186 801,00 

1/150 

186 801,00 х 49дн х 1/150 х 15% 

15% 

18.12.2023-28.07.2024 

44 632,99 

186 801,00 

1/150 

186 801,00 х 224дн х 1/150 х 16% 

16% 

29.07.2024-15.09.2024 

10 983,90 

186 801,00 

1/150 

186 801,00 х 49дн х 1/150 х18% 

18% 

16.09.2024-27.10.2024 

9 937,81 

186 801,00 

1/150 

186 801,00 х 42дн х 1/150 х 19% 

19% 

28.10.2024-08.06.2025 

58 580,79 

186 801,00 

1/150 

186 801,00 х 224дн х 1/150 х 21% 

21% 

09.06.2025-27.07.2025 

12 204, 33 

186 801,00 

1/150 

186 801,00 х 49дн х 1/150 х 20% 

20% 

28.07.2025-12.08.2025 

3 586,58 

186 801,00 

1/150 

186 801,00 х 16дн х1/150 х 18% 

18 

ИТОГО 

162 442,15 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы в сумме 186 801 рублей, проценты (денежная компенсация) на указанную сумму за период с 01 августа 2023 года по 12 августа 2025 года в сумме 162 442 рубля 15 копеек.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, поскольку истица испытывала нравственные страдания в связи с неполной выплатой заработной платы, которое признается незаконным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца; учитывая принципы разумности и справедливости; суд усматривает наличие достаточных оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда по мнению суда будет являться соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы по делу положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании стоимости проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы оплаченной истцом в сумме 45 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11 февраля 2025 года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда 

Российской Федерации от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства на справедливое и публичное судебное разбирательство, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО2 от 21 августа 2024 года в сумме 50 000 рублей и расписка в получении исполнителем денег по договору в сумме 50 000 рублей от 28 августа 2024 года

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что истица, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, поскольку представленные истицей документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера (с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке) в доход местного бюджета в размере 16 606 рублей 07 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы в сумме 186 800 рублей 72 копейки (без учета НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату невыплаченной части заработной платы (денежную компенсацию) в сумме 162 442 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей и расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 606 рублей 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Кириллин С.П.