копия

дело № 2-5240/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-006312-50

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Гайнутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно заключению ООО «ФИО1» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета его износа. В соответствии с заключением ООО «ФИО1» №.23 (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), УТС в 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании иск признала частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом, произведенную истцом досудебную оценку ущерба, не оспаривала. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1настоящей статьи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Р сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, за которое она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер № является ФИО8

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ТТТ №). 

В возмещение имущественного ущерба от ДТП СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в пределах лимита страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимое экспертное учреждение за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «ФИО1» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета его износа. 

В соответствии с заключением ООО «ФИО1» №.23 (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, следует отметить, что после ознакомления с указанными экспертными заключениями, от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило на том основании, что ФИО3 согласилась с представленной истцом оценкой ущерба.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение ФИО4 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ФИО4 оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение ФИО4 в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях у суда не имеется.

Заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами заключений ООО «ФИО1» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, №.23 (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, так как они проводились ФИО4, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Заключения противоречий не содержат, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов ФИО4 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО4 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, являются источником доказательств и могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> - 400 000). 

Поскольку ФИО3 на момент ДТП управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, имея при этом ключи и документы на него, а также была вписана в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из материалов дела, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия законом возложена на нее (ст. 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг досудебного ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их оплаты суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> Р.А.Уманская