судья первой инстанции Спешилов В.В. № 22-3875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю., с участием: прокурора Огородниковой А.А., защитника подсудимого – адвоката Чуриной Н.В., подсудимого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Монголовой Т.С. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, рожденного Дата изъята , в селе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, со средним образование, работающего, холостого, военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

возвращено в порядке статьи 237 УПК РФ Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Тулунского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В обосновании доводов апелляционного представления приводит положения статей 73, 220, 237, 389.15 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обращает внимание, что неточность в фамилии потерпевшего содержится только в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Предварительным следствием установлено, что преступление совершено в отношении Потерпевший №1 Его анкетные данные установлены верно. Полагает, что ошибка, выразившаяся в неверном написании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого двух букв в фамилии потерпевшего, не может служить тем основанием, которое не устранимо судом и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Считает, что суд первой инстанции имел возможность исправить техническую ошибку, поскольку данные о личности потерпевшего являются предметом исследования на стадии судебного разбирательства и могут быть установлены судом на основании официальных документов, удостоверяющих личность. Сам ФИО2 и его защитник при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт причинения телесных повреждений именно Потерпевший №1.

В связи с чем, считает, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что том первый для ознакомления при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, не представлялся. Так, материалы уголовного дела представлены ФИО2 и его защитнику Романенко Л.В. в трёх томах, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, на который ссылается суд. Высказывается о явной опечатке при указании тома, поскольку в томе третьем нет 254 листов, также в протоколе указан дважды третий том. Из протокола следует, что ФИО2 и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, заявлений и ходатайств от них и поступило. В судебном заседании они подтвердили факт ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела отвечает требованиям статей 166-167 УПК РФ. Полагает, что при возобновлении предварительного следствия и установлении срока нарушений статьи 162 УПК РФ также не допущено. Обращает внимание на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Тулунский» от 13 марта 2023 года о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу после возвращения дела следователю для производства дополнительного расследования в порядке ч. 1 ст. 39 УПК РФ окончено 29 марта 2023 года, в этот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, то есть до окончания установленного срока.

Кроме того, автор апелляционного представления высказывается об отсутствии оснований для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку такая экспертиза проведена. Основания для установления нахождения ФИО2 в состоянии аффекта в настоящее время отсутствуют. Кроме того, полагает, что при наличии сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого, суд, согласно статье 196 УПК РФ, вправе назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Также считает, что отсутствуют противоречия при описании события преступления. Указывает, что происходила массовая драка, в которой фигурировали такие предметы как деревянная бита и металлический прут, арматура, монтировка, все свидетели высказывали предположение о предмете преступления, которые не были установлены в ходе следствия. В связи с чем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан, что преступление совершено неустановленным следствием предметом, без указания на материал из которого он изготовлен.

Кроме того, высказывает несогласие с выводами суда о том, что проведение процессуальной проверки по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 следователю СО МО МВ, России «Тулунский» ФИО23, не поручалось. Обращает внимание на рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО24. 

Относительно не разъяснений прав подсудимого указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие права ФИО2 при проведении его допросов, а также в ходе очных ставок. Полагает, что при производстве указанных следственных действий права ФИО2 разъяснены в полном объеме в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ, нарушений не установлено. Тот факт, что ФИО2 не разъяснены положения п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении его прав.

На основании изложенного, просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора ФИО5 адвокатом Романенко Л.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. просила апелляционное представление удовлетворить, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ отменить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Чурина Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказались о законности обжалуемого постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом указанные нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд, указал на допущенное нарушение, выразившееся в неверном указании фамилии потерпевшего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого «(данные изъяты)» вместо «Потерпевший №1». Допущенные нарушения, по мнению суда первой инстанции, создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принять решение по существу дела.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении ФИО2, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого наряду с Потерпевший №1 ошибочно указана фамилия потерпевшего как ФИО7, само по себе препятствием для постановления приговора на основании представленного обвинительного заключения не является. Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу признан Потерпевший №1 Его анкетные данные установлены правильно в соответствии с имеющимися в материалах дела документами об установлении личности потерпевшего.

Что касается иных нарушений, на которые сослался суд как на основания для возврата уголовного дела прокурору, то они не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении протокол ознакомления, на который сослался суд в обжалуемом постановлении, содержит сведения об ознакомлении с материалами дела ФИО2 и его защитником в полном объёме. Кроме того, в уголовном дела содержится постановление об установлении процессуальных сроков предварительного следствия, нарушений которых не допущено. Правом назначения судебно-психиатрических экспертиз, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, обладает суд при наличии к тому законных оснований, предусмотренных статьёй 196 УПК РФ.

Относительно доводов о противоречивом изложении событий преступления, не поручение проведение процессуальной проверки следователю, не разъяснения прав ФИО2 в полном объёме, то данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом не приведено убедительных доводов бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.

Выявленные судом первой инстанции нарушения не являются существенными, они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных статьёй 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится. Оно подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 389.15 и статьи 389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело подлежит передачи в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 сторонами не обжаловалось, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Монголовой Т.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина