РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Болденкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Холодовой А.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, законного представителя ответчика СНТ «~~~» ФИО3, представителя ответчика СНТ «~~~» ФИО4 – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «~~~» об обязании СНТ «~~~» предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с протоколами общего собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** и от **/**/**** и приходно-расходными сметами СНТ «~~~» за 2015, 2016 гг., и об обязании СНТ «~~~» выдать надлежащим образом заверенные копии этих документов, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «~~~» об обязании СНТ «~~~» надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** и от **/**/**** и копии утвержденных приходно-расходных смет СНТ «~~~» за 2015, 2016 гг.; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является членом СНТ «~~~» и собственником земельного участка №, расположенного в границах данного садоводства по .... она работала в данном садоводстве до **/**/**** на должности бухгалтера-казначея. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой, свидетельством о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, выданным Управлением Росреестра по ...., трудовым договором, заключенным с СНТ «~~~», и Уведомлением СНТ «~~~».

В соответствии с пп. 2.1. п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ от **/**/**** № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ РФ от **/**/**** № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию должны предоставляться для ознакомления бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчёт об исполнении этой сметы, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства.

**/**/**** она обратилась с заявлением к председателю СНТ «~~~» о предоставлении копии протокола общего собрания СНТ «~~~» от 05-**/**/**** и копии утвержденной сметы за 2015 год. Также **/**/**** она обратилась с заявлением к председателю СНТ «~~~» копии протокола общего собрания СНТ «~~~» от **/**/**** и копии утвержденной сметы на 2016 год.

Вместе с тем, СНТ «~~~» в нарушение требований ст. 19 ФЗ от **/**/**** № 66-ФЗ запрошенные ею копии документов ей до настоящего времени не предоставил.

**/**/**** она повторно обратилась с заявлением к председателю СНТ «~~~» ФИО3 о предоставлении копий протоколов общего собрания членов садоводства от 05-**/**/****, от **/**/**** и копий утвержденных смет за 2015 и 2016 годы. Однако до настоящего времени СНТ «~~~» не предоставило ей копии указанных выше документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «~~~» по состоянию на **/**/**** председателем садоводства и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводства, с **/**/**** является Д.В.М..

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от **/**/**** № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном Уставом такого объединения. Вместе с тем, СНТ «~~~» до настоящего времени не довело до неё информацию о принятых решениях на общих собраниях садоводства **/**/**** и **/**/****, в порядке, предусмотренном Уставом садоводства.

О том, что **/**/**** проводилось общее собрание членов садоводства, она узнала из уведомления, подписанного председателем СНТ «~~~», а о проведении **/**/**** общего собрания членов садоводства она узнала из объявления, размещенного на информационном стенде садоводства.

Таким образом, СНТ «~~~» не приняты меры по соблюдению положений ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «~~~» относительно предоставления информации о деятельности органов управления и предоставления копий требуемых протоколов.

В ходе производства по делу **/**/**** истец ФИО1 в порядке положений статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просит суд обязать СНТ «~~~» предоставить ей возможность ознакомиться с протоколами общего собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** и от **/**/**** и приходно-расходными сметами СНТ «~~~» за 2015, 2016 гг.; обязать СНТ «~~~» выдать ей надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** и от **/**/**** и приходно-расходных смет СНТ «~~~» за 2015, 2016 гг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнений от **/**/**** поддержала, по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **/**/**** №, исковые требования в интересах ФИО1, с учётом представленных уточнений к иску, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании законный представитель ответчика – председатель правления СНТ «~~~» ФИО3, действующий на основании Устава СНТ «~~~», и представитель ответчика СНТ «~~~» ФИО4, действующая на основании доверенности № от **/**/****, исковые требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснили, что п. 3 ст. 27 ФЗ РФ № 66-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением от **/**/****, устанавливалась форма реализации членами некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них, и содержался исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые могли быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения и определялся способ предоставления информации – предоставление копий документов для ознакомления, а также запрашиваемые документы в силу закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут предоставляться только членам товарищества и только для ознакомления. Обязанности изготовить и выдать копии документов законодательно закреплено не было. Не было предусмотрено законом и обязанности предоставить копии приходно-расходных смет.

Из указанной нормы права следовало, что любой член СНТ вправе потребовать ознакомить его с протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правлений и получить заверенные выписки из данных документов.

Данная норма права была направлена на защиту интересов объединения в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и не предусматривала обязанности СНТ ~~~ изготавливать копии документов для вручения их члену товарищества. 

Возможность ознакомления с копиями документов, хранящимися в здании правления и на информационном стенде около сторожки, предоставлялась всем членам СНТ без ограничений.

На заявление ФИО1 от **/**/**** членом правления ФИО5 и членом ревизионной комиссии ФИО6 был дан ответ **/**/****, где говорилось о том, что с утвержденными сметами за 2015 год от **/**/**** и сметой на 2016 год можно ознакомиться на доске объявлений информационного стенда, либо в часы приема у бухгалтера С.(Х) Н.А.

По поводу копий протоколов общих собраний от 5-**/**/**** и от **/**/**** правление просило конкретно указать, какой именно пункт нужен для оформления выписки из протокола.

После **/**/**** каких-либо других заявлений в правление СНТ «~~~» от ФИО1 не поступало.

ФИО1 в течение 21015-2017 года не платит за электроэнергию, членские взносы, целевые взносы. Сумма задолженности на **/**/**** составила 30 068 руб. 80 коп. содержание ее недвижимого имущества целиком ложится на плечи членов СНТ «~~~», в основной массе не работающих пенсионеров. ФИО1 не передает по акту приема-передачи первичные бухгалтерские документы за период своей работы казначеем СНТ «~~~». На основании изложенного, просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц по делу, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент первого обращения истца с заявлением к ответчику от **/**/****, в числе прочего, имел право - получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Федеральным законом от **/**/**** N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в упомянутой выше статье 19 пункт 1 дополнен подпунктом 2.1 следующего содержания: «знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов».

Указанные изменения вступили в силу и применяются с **/**/****.

Таким образом, на момент второго обращения к ответчику истица была наделена правом знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов, начиная с **/**/****.

Согласно пп. 2 и 3 пункта 3 ст. 27 Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ - членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию должны предоставляться для ознакомления бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчёт об исполнении этой сметы, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном Уставом такого объединения.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что с **/**/**** в .... зарегистрировано в качестве юридического лица Садоводческое некоммерческое товарищество «~~~» - ОГРН №, состоящее на налоговом учете в МИФНС № по .... с **/**/****, что видно из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **/**/**** (л/....). С **/**/**** председателем СНТ «~~~» является Д.В.М..

Членом указанного СНТ «Пролетарий» является истец по данному делу ФИО1, имеющая в границах указанного СНТ земельный участок № по ...., принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается членской кнжкой на её имя (л/....), Свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/**** (л/....). 

Из копии заявления ФИО1 от **/**/**** на имя бывшего председателя СНТ «~~~» ФИО7 усматривается, что ФИО1 повторно просила о предоставлении копии протокола общего собрания СНТ «~~~» от 05-**/**/**** и копии утвержденной сметы за 2015 год (л/....). Указанное заявление было принято **/**/****, что следует из наложенной на него подписной резолюции. Также из пояснительной записки члена правления на указанном заявлении в адрес ФИО1 разъяснено, что смета за 2015 г. и ее исполнение представлена на общем собрании от **/**/****, в течение 2015 г. с 01.08. висела в общедоступном месте (доска объявлений), протокол собрания ей, ФИО1, передан через ФИО7.

Согласно копии заявления ФИО1 на имя бывшего председателя СНТ «~~~» ФИО7 усматривается, что ФИО1 просила о предоставлении ей копии протокола общего собрания СНТ «~~~» от **/**/**** и копии утвержденной сметы за 2016 год (л/....). Указанное заявление также было принято **/**/****, что следует из наложенной на него подписной резолюции.

Как усматривается из ответа правления от **/**/**** в адрес члена СНТ «~~~» ФИО1, ей рекомендовано указать конкретно, какой пункт протокола общего собрания за 2016 г. и от 05-**/**/**** ее интересует; также разъяснено, что с утвержденной сметой за 2015 г. от 15 июля и сметой на 2016 г. она может ознакомиться у ФИО8 в часы приёма либо на доске объявлений.

**/**/**** ФИО1. с письменным заявлением обратилась на имя председателя СНТ ~~~ ФИО3 с просьбой о выдаче ей копий протоколов общего собрания садоводства от 5-**/**/****, от **/**/**** и утвержденных смет за 2015 и 2016 гг. данное заявление было принято **/**/****, что следует из подписной резолюции заместителя председателя СНТ ФИО9 (л/....).

Из печатного уведомления за подписью председателя правления ФИО7 видно, что ФИО1 уведомлена о прекращении ее деятельности в должности бухгалтера-казначея с **/**/**** на основании решения общего собрания от **/**/**** (л/....).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о невыдаче копий протоколов общего собрания СНТ ~~~» от **/**/**** постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ, т.к. имеет место спор гражданско-правового характера, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании **/**/****, судом было установлено, что ими на заявление ФИО1 от **/**/**** ФИО5, как членом правления, и ФИО6, как членом ревизионной комиссии, был дан ответ **/**/****, где говорилось о том, что с утвержденными сметами за 2015 год от **/**/**** и сметой на 2016 год можно ознакомиться на доске объявлений информационного стенда, либо в часы приема у бухгалтера С.(Х) Н.А.

Проанализировав положения Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующего сферу спорных правоотношений между сторонами по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу, показания свидетелей ФИО6, ФИО5 представителя ответчика ФИО4, суд приходит к убеждению, что в соответствии с нормами Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ, действующими с **/**/****, садоводческое некоммерческое товарищество «~~~» обязано предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с протоколами общего собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** и от **/**/**** и приходно-расходными сметами СНТ «~~~» за 2015, 2016 годы; выдать ей надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** и от **/**/**** и приходно-расходных смет СНТ «~~~» за 2015, 2016 годы, а то обстоятельство, что первое обращение к ответчику имело место до вступления соответствующих изменений в силу, законности требований истца по настоящему иску не опровергают.

Тем самым, учитывая, что указанные требования к СНТ «~~~» истцом заявлены с учётом приведенных выше изменений, они подлежали исполнению со стороны ответчика в целях соблюдения прав истца ФИО1 как члена СНТ «~~~». 

В свою очередь ссылки представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 на отсутствие нарушений истца с учётом действий правления согласно положениям Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в прежней редакции не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, в том числе и постольку, поскольку истец уточнила свои исковые требования в соответствии с ныне действующей редакцией федерального закона № 66-ФЗ, и у ответчика имелась возможность их выполнить.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от **/**/**** В рамках указанного договора Исполнитель в лице ООО «Юридическая компания «~~~» в лице генерального директора ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику ФИО1 по вопросу представления копий протоколов общего собрания СНТ «Пролетарий» и приходно-расходных смет садоводства за 2015, 2016 гг., подготовить исковое заявление об обязании СНТ «~~~» предоставить копии протоколов общего собрания членов садоводства от **/**/****, от **/**/**** и приходно-расходных смет за 2015 и 2016 годы, представить интересы заказчика в Иркутском районном суде .... по поддержанию вышеуказанного иска (п. 1.1.).

По договору стоимость юридических услуг исполнителя составила № рублей (п. 3.3.), которая была оплачена согласно представленным квитанциям к ПКО № от **/**/**** и № от **/**/**** – на сумму № и № рублей (л/....).

Учитывая обстоятельства данного дела, фактическое участие представителя истца ФИО2 в судебном разбирательстве, сложность и категорию дела, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит компенсации в пользу истца ФИО1 за счёт ответчика СНТ «~~~».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика СНТ «~~~» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к СНТ «~~~» подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «~~~» - удовлетворить:

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «~~~» предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с протоколами общего собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** и от **/**/**** и приходно-расходными сметами СНТ «~~~» за 2015, 2016 годы; обязать СНТ «~~~» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** и от **/**/**** и приходно-расходных смет СНТ «~~~» за 2015, 2016 годы.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пролетарий» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего – № (~~~) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Е.Ю. Болденков