Судья Казалов А.В. Дело № 22-139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Рябова А.В. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буракова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2024 года.

Заслушав выступление защитника Буракова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 30.07.2024

ФИО1, ... судимый:

- 03.10.2011 Режевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2011) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 13.04.2016 освобожден 26.04.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней, 

- 03.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.02.2020) к 1 году 2 месяцам лишения,

- 22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.11.2020), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.03.2022,

- 21.06.2024 Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21.06.2024 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, период содержания ФИО1 под стражей с 21.06.2024 по 29.07.2024, а также по настоящему делу с 30.07.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены частично, взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлениями, в сумме 20 000 руб.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости вследствие чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, направить дело на новое судебное разбирательство; указывает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по делу не назначалась, не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального ущерба от преступлений в сумме 20 000 руб. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рябко Е.В. просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1, находясь в комнате линейного пункта полиции, будучи возмущенным законными действиями полицейского Потерпевший №1 по доставлению ФИО1 в комнату линейного пункта полиции для составления протокола об административном правонарушении, в присутствии посторонних гражданских лиц – Свидетель №1, ФИО6, то есть публично, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, выражался адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбительными словами в неприличной форме, затем ФИО1, нанес ладонью левой руки один удар по кисти левой руки Потерпевший №1, после чего, обеими руками с силой толкнул Потерпевший №1 в грудь, причинив потерпевшему физическую боль.

ФИО1 вину признал, не согласившись с гражданским иском потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав на отсутствие у него каких-либо нравственных и физических страданий, на предварительном следствии показал, что был задержан полицейским Потерпевший №1 на железнодорожном вокзале Усинска и доставлен в комнату полиции в здании железнодорожного вокзала г. Усинска, во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он возмутился, что из-за этого он не успел на поезд, чтобы вернуться домой с рабочей вахты, в связи с чем, в присутствии посторонних гражданских лиц, которые находились все время рядом, он выражался различными оскорбительными словами ненормативной лексики в адрес полицейского Потерпевший №1, затем ладонью левой руки нанес один удар по вытянутой в его сторону левой руки Потерпевший №1, обеими руками с силой толкнул Потерпевший №1 в грудь, чтобы тот отошел от него и не подходил. 

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, указавшими аналогичные обстоятельства, а также с письменными материалами дела, в том числе: видеозаписью преступлений с видеорегистратора полицейского Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и документов, подтверждающих полномочия полицейского Потерпевший №1, заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Потерпевший №1 болезненности по передней грудной клетки слева, другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для самооговора осужденного и оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников полиции, следственных органов и прокуратуры, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Обстоятельства преступления были установлены судом на основании всех исследованных доказательств, в том числе были достоверно установлены очевидцы преступления.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту, принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованность председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо на его обвинительный уклон, а также исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не имелось, исследованное в суде первой инстанции заключение составлено должным образом, проведено специалистом соответствующей квалификации, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, содержит необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности судебно-медицинского эксперта, в полноте и объективности его выводов. 

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является правильной. 

ФИО1 своими действиями публично, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, выражался адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбительными словами в неприличной форме, а затем применил насилие в отношении сотрудника полиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно нанес ладонью левой руки один удар по кисти левой руки Потерпевший №1, после чего, обеими руками с силой толкнул Потерпевший №1 в грудь, причинив потерпевшему физическую боль.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, принесение извинений потерпевшему, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание категории преступлений, относящихся к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а по ст. 319 УК РФ – исправительные работы, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания периода содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение осужденного, при этом размер удовлетворенных исковых требований был существенно снижен судом с 80 000 руб. до 20 000 руб.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов