дело № 1- 32/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 28 декабря 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Лямзиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Большеберезникого муниципального района Республики Мордовия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Крайновой Н.А., представившей удостоверение № 76 от 27.12.2017 года и ордер № 76 от 28 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, пенсионера, инвалида третьей группы, не военнообязанного, ранее судимого 22.06.2005 года Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по п. «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год; 23.01.2016 года Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к шести годам и шести месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2005 года и окончательно назначено шесть лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 25.05.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь потерпевшим по делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах. 

27 июля 2017 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, ул. Ульяновская, дом №19, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению С.Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе подписки потерпевшего, а также о предусмотренном пунктом 3 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации праве отказываться свидетельствовать против самого себя, действуя умышленно, с целью введения суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всесторонне и объективное установление истины по делу, осознавая ложность показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу, а также желая помочь своему знакомому подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, а именно, показал, что 01.05.2017 года, примерно в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, С.Д.Н. не совершал в его адрес угрозы убийством, и соответственно, у ФИО2 не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы. Впоследствии, вплоть до вынесения мировым судьей судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия обвинительного приговора, ФИО2 добровольно не заявил о ложности данных им суду показаний. Приговором мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 31 июля 2017 года С.Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, в основу приговора положены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования преступления, а показания данные им в судебном заседании, признаны судом не соответствующими действительности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью первой статьи 307 УК Российской Федерации не признал. Суду показал, что 01 мая 2017 года он пришел к своему знакомому С.С.В. на 

<

адрес>. В этот день они сажали картофель и жарили шашлыки. Позже подошли С.Д.Н. и Т.М.Н. Стали распивать спиртные напитки, он спиртное не употреблял. Между С.Д.Н. и Т.М.Н. произошла ссора, где С.Д.Н. угрожал убийством Т.М.Н., за которую он заступился. С.Д.Н. ему не угрожал, заявление в полицию он написал под давлением участкового уполномоченного Г.Д.В. 

Допросив подсудимого ФИО2, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Несмотря на не признание вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.А.Р., которая суду показала, что она работает в должности дознавателя отделения дознания ММО МВД России «Чамзинский». 15.05.2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении С.Д.Н. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ по факту того, что 01.05.2017 года в ходе ссоры С.Д.Н. угрожал убийством ФИО2 ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса показал, что действительно С.Д.Н. угрожал ему топором, данную угрозу убийством он воспринял реально, так как С.Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. По окончании допроса ФИО2 прочитал и подписал протокол. 09.06.2017 года показания потерпевшего ФИО2 были проверены на месте совершения преступления на приусадебном участке 

<

адрес>, где ФИО2 полностью подтвердил свои показания. Какого-либо давления: ни физического ни морального на ФИО2 не оказывалось.

- показаниями свидетеля Т.М.Б., который суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) ММО МВД России «Чамзинский». В ходе проведенной им проверки из объяснений ФИО2 следовало, что 01.05.2017 года С.Д.Н. угрожал ФИО2 словами, что «сейчас убьет», при этом держал в руках топор с направленным в его сторону лезвием. Объяснения ФИО2 прочитал и подписал собственноручно. Давление на ФИО2 не оказывалось. 

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что 01.05.2017 г. во второй половине дня он был на рыбалке в с.Б.Березники. Примерно в 19 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО2 и сказал, что он находится в 

<

адрес> и там ему угрожали топором, попросил приехать. Он поехал на 

<

адрес> приезду ФИО2 рассказал, что ему топором угрожал С.Д.Н. 

- показаниями свидетеля С.С.В., который суду показал, что 01.05.2017 г. он, С.Д.Н., С.М.Н., Т.М.Н., ФИО2, С.Я.А., Т.Т.С. находились на приусадебном участке его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Т.М.Н. и С.Д.Н. произошла ссора, в ходе которой С.Д.Н. стал выражаться в ее адрес нецензурными словами. За Т.М.Н. заступился ФИО2 и они пошли разбираться. Со слов ФИО2 ему стало известно, что С.Д.Н. угрожал ФИО2 убийством при помощи топора. О том, что ФИО2 поменял свои показания в судебном заседании, он ничего не знал.

- показаниями свидетеля С.М.Н., которая суду показала, что 01.05.2017 г. они находилась дома вместе со своим сожителем С.С.В. 

К ним пришли гости С.Я.А., Т.Т.С., ФИО2, Т.М.Н., С.Д.Н. В ходе распития спиртных напитков С.Д.Н. и Т.М.Н. стали ссорится, ФИО2 заступился за Т.М.Н. После чего С.Д.Н. разозлился, взял топор и направил лезвие топора в сторону ФИО2 О том, что ФИО2 поменял показания ей не известно.

- оглашенными в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Д.В. от 21.09.2017 года, согласно которым, он работает в должности старшего УУП ОП №16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) ММО МВД РФ «Чамзинский». 06.05.2017 г. к нему обратился житель с. Большие Березники Большеберезниковского района ФИО2, который пояснил, что 01.05.2017 г. ему угрожал убийством при помощи топора житель 

<

адрес> С.Д.Н., когда они находились на приусадебном участке по адресу: РМ, 

<

адрес>. ФИО2 собственноручно написал заявление, при этом ему была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, за что он так же расписался в бланке заявления (т. 1 л.д. 138-140).

-оглашенными в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля Т.М.Н. от 26.09.2017, согласно которым, 01.05.2017 г. она, С.Д.Н., С.М.Н., С.С.В., ФИО2, С.Я.А., Т.Т.С. находились на приусадебном участке 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между нею и С.Д.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой С.Д.Н. стал выражаться в ее адрес нецензурными словами. За нее заступился ФИО2, который сказал, чтобы С.Д.Н. успокоился. После чего С.Д.Н. взяв топор, пошел по направлению к ФИО2 Подойдя к ФИО2 на расстоянии примерно 30 см. С.Д.Н. взмахнул топором, при этом направив лезвие топора в сторону ФИО2 со словами «Сейчас убью», после чего воткнул топор в чурбак. Все присутствующие видели и слышали, как С.Д.Н. угрожал ФИО2 топором, так как данные слова он произнес довольно громко, и все происходило около стола, где они сидели (т. 1 л.д. 150-152).

-оглашенными в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.Н. от 03.10.2017года, согласно которым, что 01.05.2017 года он находился на работе у своей знакомой Т.М.Н. на автомойке в с. Большие Березники. Примерно в 15 часов 00 минут Т.М.Н. на сотовый телефон позвонила С.М.Н. и пригласила их в гости по адресу: РМ, 

<

адрес>. Там были ранее знакомые С.С.В., С.Я.А., Т.Т.С., ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, между ним и Т.М.Н. произошла словесная ссора. В их ссору никто не вступал, кроме ФИО2 который высказался в его адрес по поводу того, чтобы он не ругался со своей сожительницей. Справа от него стоял деревянный чурбак, в котором торчал топор. Он решил ударить топором по чурбаку, при этом вытащил его из чурбака, и сделав взмах рукой, в которой держал топор, воткнул лезвие топора обратно в чурбак. Слева от него, примерно в 1,5 м., наискосок от чурбака, в кресле сидел ФИО2, соответственно, когда он поднял топор в воздух, «голова топора была направлена в сторону присутствующих, в том числе и ФИО2 и он сказал обращаясь к ФИО2 что если он будет вмешиваться в «их дела», «то он его убьет». Вскоре они успокоились и продолжили общение с Т.М.Н. в спокойном тоне, после чего они ушли в с. Марьяновка. В судебном заседании он полностью признал свою вину по факту угрозы убийством, в содеянном раскаялся и был осужден Большеберезниковским районным судом РМ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. В судебном заседании ФИО2 в его присутствии сказал, что никаких угроз он в его адрес не высказывал. По какой причине ФИО2 изменил свои показания в судебном заседании, ему не известно (т. 1 л.д. 153-155).

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Крайновой Н.А. осмотрено помещение зала судебного заседания судебного участка Большеберезниковского района, Республики Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия. 

<

...>, где 27.07.2017 года в ходе судебного заседания ФИО2 дал заведомо ложные показания (т. 1 л.д. 165-171). 

- Протоколом судебного заседания от 27, 28, 31 июля 2017 года, согласно которому, потерпевший ФИО2 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал ложные показания по уголовному делу № 1-31/2017 (№ 11701890041001239) по обвинению С.Д.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 77-94). 

- Подпиской о предупреждении потерпевшего ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно которой потерпевший ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по уголовному делу по обвинению С.Д.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем собственноручно расписался в подписке (т. 1 л.д. 95). 

- Приговором мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 31.08.2017, вступившим в законную силу 11.08.2017, согласно которому С.Д.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов. 

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд показания подсудимого ФИО2 в части его непричастности к совершению инкриминируемому ему деяния, признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку они противоречат совокупности уличающих доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью умалить вину, уйти от ответственности за содеянное.

Суд берет за основу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и находят свое подтверждение в исследованных в суде письменных доказательствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача заведомо ложных показаний в суде, поскольку установлено, что 27 июля 2017 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению С.Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, являясь потерпевшим по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно дал заведомо ложные показания. 

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справкам ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» от 04.09.2017 года ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д. 218,2199). Согласно заключению комиссии экспертов № 665 от 14.09.2017 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики лишавшим его возможности отдавать отчет и руководить своими действиями не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, интоксикационного геморрагического) с легким интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально волевыми нарушениями. Особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по изменению категории преступления на менее тяжкую, применимы быть не могут. 

ФИО2 имеет непогашенную судимость, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации являются положительные характеристики, наличие заболевания. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку применением других видов наказания, не будет достигнута цель его исправление. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 штраф в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой суммы в размере 1000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий