66RS0045-01-2024-001476-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 19 сентября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2024 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП

с участием истца - ФИО1, представителя истца - адвоката Чупрунова Д.Л., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № от 09.08.2024; представителя ответчика ФИО2 - адвоката Шахмина В.Г., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № от 19.09.2024; старшего помощника Прокурора г.Полевского – Юсуповской Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2023 в г.Полевском на 52 км + 52м на автодороге Екатеринбург – Полевской произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н № при повороте налево, не выполнила требования ПДД уступить дорогу приближающемуся во встречном направлении водителю велосипеда ALPINE bike под управлением ФИО1, чем причинила вред здоровью последнего. Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены множественные травмы, требовавшие длительного лечения, в связи с чем истец понес физические страдания как в процессе получения травмы, так и в процессе их заживления, учитывая степень тяжести причиненных травм, индивидуальных особенностей, определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей. 

Определением от 21.06.2024 к участию в деле привлечен прокурор г.Полевского.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Чупрунов Д.Л. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Отметили, что виновником ДТП является именно ответчик ФИО2, требований к иным лицам не имеют, в том числе к страховой компании, так как страховщик моральный вред не возмещает. Просили учесть, что телесные повреждения были значительные, восстановление длительным и болезненным, никакого возмещения со стороны ответчика в возмещение физических и нравственных страданий потерпевший не получил. Телесные повреждения в результате травмы отразились на жизнедеятельности истца, в том числе на его работе, семейной жизни, так как истец состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья не позволило сохранить прежний уровень жизни, стали беспокоить головные боли, принимает лекарства, требуется снятие пластин, которые были установлены для сохранения жевательной функции, указанное затрудняет приём пищи, требуется лечение зубов и их восстановление, в той части, которые были утрачены в результате ДТП. Какой-либо его вины в произошедшем ДТП не имеется, виновна в ДТП исключительно ФИО2, сумма морального вреда, которая определена в заявленном размере, компенсирует его нравственные и физические страдания, на мировое соглашение не согласился, так как сумма предложенная ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей его не устраивает. 

В судебном заседании до отложения, ответчик ФИО2 и её представитель с заявленными требованиями согласились в части 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма является обоснованной и справедливой исходя из степени вреда, причиненного здоровью истца, равно учитывает имущественное положение ответчика, которая является многодетной матерью, имеет значительный кредит, по которому выплачиваются суммы, существенно затрагивающие семейный бюджет, размер её заработной платы около 

<

данные изъяты> рублей, кроме этого обучается в высшем учебном заведении на платной основе, в связи с чем выплата затребованной потерпевшим суммы компенсации морального вреда, является для неё и её семьи значительной, ставит в тяжелое материальное положение. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Шахмина В.Г., который в судебном заседании просил о снижении суммы компенсации морального вреда, гарантируя её выплату в указанном размере. Отметил, что истец сам отказывается от принятия предложенной стороной ответчика суммы компенсации ввиду её незначительности. Кроме этого, указал, что необходимо учесть и поведение самого истца в ходе ДТП, так как последний, управляя велосипедом, не предпринял минимальных мер защиты своего здоровья, а именно не надел защитный шлем, тогда как в некоторых муниципальных образованиях, субъектах Российской Федерации, действуют соответствующие правила поведения велосипедистов на дороге. Просил учесть имущественное положение ФИО2 и её семьи, факт многодетности, уход за престарелой матерью, наличие у ФИО2 долговых обязательств. 

Прокурор в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, факт причинения вреда здоровью, равно как и факт причинения физических и нравственных страданий, нашли свое подтверждение, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, представители, прокурор, просили учесть, что оснований для привлечения к участию в деле ФИО, за которым зарегистрировано транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, не имеется, последний является супругом ФИО2, гражданская ответственность обоих была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, также все участкники указали и просили учесть, что нет оснований для привлечения к участию в деле страховой компании и дорожной организации, обслуживавшей соответствующий участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, копиями материалов дела об административном правонарушении №5-161/2024 в отношении ФИО2, что 07.08.2023 в 16:55 ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге Екатеринбург-Полевской 52 км + 52 м при проезде нерегулируемого перекрестка при повороте налево не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу приближающимся по главной дороге со встречного направления, пользующемуся правом проезда перекрестка, не уступила дорогу водителю велосипеда ALPINE bike ФИО1 В результате ДТП водитель велосипеда ALPINE bike ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признала, пояснила, что не увидела велосипедиста, поскольку последний ехал по обочине, сливался с обочиной, был в темной одежде. Она вызвала скорую помощь, а также предлагала финансовую помощь в лечении супруге пострадавшего, но она от помощи отказалась. 

Объяснением ФИО2 от 07.08.2023, которая будучи осведомленной о положениях ст.51 Конституции РФ, подтверждается, что 07.08.2023 последняя возвращалась домой с работы 

<

. . .> в 

<

. . .>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодороги Екатеринбург-Полевской, 53 км и автодороги Полевской-Северский 3 км, стояли, пропускали машины, которые двигались по главной дороге. Когда машины проехали, впереди стоявший автомобиль начал движение, марку и государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Примерно в 16:55 она начала движение на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Впереди идущий автомобиль успел проехать перекресток, посмотрела, что никого нет, начала движение за впереди идущим автомобилем, внезапно произошел удар в левую часть её автомобиля, применила экстренное торможение. За секунду до удара она увидела, что в неё едет велосипедист.

Объяснением ФИО1 от 30.08.2023, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 07.08.2023 в 16:55 он управлял велосипедом Alpine bike, двигался со стороны Восточно-промышленного района в сторону южной части г.Полевского со скоростью примерно 10 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодороги Полевской-Северский-Восточно-Промышленный район на первом съезде с перекрестка убедился, что машин нет, проехал. На втором съезде двигался по главной дороге, притормозив убедился,что со второстепенной дороги справа ему уступают дорогу, продолжил движение. Навстречу двигался автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который должен был уступить дорогу, но не уступил, в результате чего произошло столкновение, очнулся только в приемном покое УГБ №2 г.Полевского.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2023, при обращении ФИО1 за медицинской помощью 07.08.2023 у него обнаружена 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом. Указанные повреждения в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем по признаку длительности расстройства здоровья согласно п.4 «б» действующих правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и в соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от 24.04.2008 приказ №194н), расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение п.1.3, п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением администраивного наказания в виде администраивного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что ответственность ФИО2 на дату ДТП 07.08.2023 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждает страховой полис № со сроком действия 00-00 19.10.2022 по 24-00 18.10.2023. 

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, с нарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласилась, что подтверждается содержанием вышеперечисленных объяснений ФИО2, а также её объяснениями в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. 

То есть, свою вину в ДТП и причинении истцу телесных повреждений в результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО2, с велосипедом, под управлением ответчика ФИО1, ответчик не отрицала.

Следовательно, постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 установлена вина ФИО2 в нарушении п.1.3, п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, при указанных обстоятельствах.

Настоящее постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии вины в поведении самого истца, так как никакими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.

ПДД РФ не закреплено обязанности велосипедиста надевать шлем, равно использовать иные средства защиты при управлении велосипедом, указанная обязанность распространяется только на водителей мотоциклов и мопедов, но не на велосипедистов, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена какая-либо степень вины в какой-либо форме. 

Суд полагает установленным и подтвержденным доказательствами по делу факт противоправности поведения причинителя вреда, находящимся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца. 

При этом, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, деликтная ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), то есть при усеченном составе деликта, тогда как в настоящем деле вина ФИО2 установлена. 

Суд отмечает, что доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, поскольку учету подлежит тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Согласно разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменных доказательств.

Так в частности при решении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает, что при ДТП 07.08.2023 истец получил телесные повреждения, при обращении ФИО1 за медицинской помощью 07.08.2023 у него обнаружена 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписному эпикризу №, ФИО1 находился в отделении нейрохирургии на лечении с 07.08.2023 по 21.08.2023 с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Проведено лечение и операция остеосинтез верхней челюсти, проведено лечение послеоперационного периода, установлены пластины, за которыми необходим рентген- контроль. Рекомендовано наблюдение у врача стоматолога и невролога по месту жительства, прописано лечение, указано на запрет физических нагрузок. 

29.08.2023 ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 выдана справка о том, что последствием политравмы является 

<

данные изъяты>, необходима консультация хирурга с контрольным КТ костей лица. 

Выписным эпикризом №, ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №23» подтверждается, что 15.09.2023 ФИО1 проведена операция (

<

данные изъяты>), выписан в удовлетворительном состоянии, наблюдение по месту жительства у хирурга-стоматолога.

ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО ЦГКБ №23 с 07.08.2023 по 21.08.2023 и с 22.08.2023 по 29.09.2023 – амбулаторное лечение и реабилитация.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были нанесены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и совокупность телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, их количество и локализацию в области головы, как жизненно важного органа, продолжительность лечения с 07.08.2023 по 29.09.2023, проведение оперативного вмешательства, установление пластин, которые в последующем необходимо удалять, среднюю степень тяжести причинения вреда здоровью истца, что повлекло за собой нарушение обычного уклада жизни истца и его семьи.

Также суд учитывает возраст истца, . . . года рождения, наличие брачных отношений с ФИО, что подтверждает свидетельство о заключении брака № от . . .. 

В браке у истца родилось двое детей (сыновей): ФИО, . . . года рождения и ФИО, . . . года рождения. 

Истец трудоустроен в 

<

данные изъяты>» с 29.03.2011 в должности 

<

данные изъяты>, с 09.01.2017 в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции ФИО1 от 01.11.2023 №, трудовые функции истца связаны с физическим трудом, поднятием и перемещением тяжестей, что в настоящее время, является для истца затруднительным, относительно ранее имевшегося состояния здоровья, при указанном, согласно сведений периодического медосмотра по результатам 17.06.2024, истец к осуществлению трудовых функций по занимаемой должности по состоянию здоровья пригоден. 

Таким образом, суд руководствуясь положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Физические страдания ФИО1 сопровождались нравственными переживаниями - страхом за свою жизнь, претерпевание боли, изменение обычного уклада жизни, связанного с травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:

- обстоятельства причинения телесных повреждений, вследствие действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности;

- характер травм квалифицированных, как причинение средней тяжести вреда здоровью, от которых ФИО1 безусловно, испытывал физическую боль, нуждался в лечении;

- период лечения истца (стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с 07.08.2023 по 21.08.2023, с 22.08.2023 по 29.09.2023 – амбулаторное лечение и реабилитация);

- последствия ДТП в виде кратковременного изменения обычного уклада жизни, испуга от обстоятельств травмирования, и более длительного, связанного с действующим по день вынесения судом решения изменением прикуса, что влияет на прием истцом пищи, необходимость зубопротезирования.

В тоже самое время, проанализировав обстоятельства дела, доводы стороны ответчика и его представителя, суд соглашается с доводами о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом подлежат учту индивидуальные особенности ответчика, его семейное и материальное положение.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО4) Е.С. в подтверждение своего материального положения предоставила сведения о заключении брака с ФИО . . .; наличии у неё и супруга на иждивении 3-х несовершеннолетних детей: ФИО, . . . года рождения; ФИО, . . . года рождения; ФИО, . . . года рождения; удостоверение многодетной семьи № от . . ., действительное до . . ..

Нахождение на иждивении у ответчика ФИО2 престарелой матери ФИО, . . . года рождения.

Размер заработной платы ответчика, который последняя подтверждает дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25.09.2015, оклад 

<

данные изъяты> рубля по должности руководителя группы центральной лаборатории ООО «Цветметтехнология». 

Согласно объяснений ответчика в судебном заседании её доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, совокупный доход семьи, учитывая заработок супруга, - 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд учитывает, сведения о наличии у ответчика в собственности жилого дома по адресу: 

<

. . .>, в котором она проживает с супругом и несовершеннолетними детьми, на реконструкцию которого ФИО2 оформлен кредит в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца (7 лет) с ежемесячным аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей (кредитный договор №№ от 06.10.2023).

Кроме этого, суд учитывает договор № от 15.10.2021 об образовании ФИО2 по образовательным программам высшего образования в ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» с оплатой за весь период обучения 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за каждую сессию 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиком неумышленно, ответчик является лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимание вышеуказанного материального положения ответчика, что подтверждается её доходом, наличием трех несовершеннолетних детей, наличием кредитного обязательства и обязательства связанного с обучением.

При этом суд отмечает, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью, так как вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в пользу ответчика возможен ограничению суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей, не принимается судом, так как носит формальный характер, и не обеспечит восстановление прав истца, и достижения социальной справедливости. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, характер и количество телесных повреждений и их локализацию в области головы, продолжительность лечения, проведении операции и реабилитации, необходимость удаления установленных истцу пластин, учитывая обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, а также признание ответчиком вины, тяжелое материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, в том числе до уровня, запрошенного ответчиком ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, суд не усматривает.

Суд обращает внимание, что в силу подп. «б» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, в связи с чем при определении размере компенсации морального вреда произведенная страховой компанией выплата не подлежит учету.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (в редакции ст.333.19 НК РФ на момент подачи иска) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты госпошлины, в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, паспорт №, выдан . . . Отделом УФМС России по Свердловской области в г.Полевском, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт №, выдан . . . Полевским городским отделом внутренних дел Свердловской области компенсацию морального вреда в части 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, паспорт №, выдан . . . Отделом УФМС России по Свердловской области в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 03.10.2024

Председательствующий И.В. Воронкова