Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в сумме 79650 руб., расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2014г. истец и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 15000 руб., в подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка. Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата ответчиком 15% от суммы займа. Срок возврата суммы займа договором не определен, в связи с чем в соответствии со ст.810 ГК РФ 25.01.2017г. посредством почтового отправления в адрес ответчика истец направила требование о возврате суммы займа и уплате процентов, требование получено ФИО2 28.01.2017г. и оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.09.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.10.2017г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов принято к производству Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, в окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 93750 руб., в том числе 15000 руб. – основной долг, проценты по договору займа за период с 26.08.2014г. по 26.07.2017г. в размере 78750 руб.. Заявленные требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не поступало.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на договоре займа от 26.08.2014г., заключенном между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком). 

В подтверждение факта заключения договора займа представлена расписка от 26.08.2014г., из текста расписки следует, что ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. под 15% (ежемесячно), обязуется ежемесячно оплачивает проценты и вернуть полученную сумму займа.

Анализируя условия договора, суд находит, что договор займа от 26.08.2014г. соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобным сделкам, заключен в надлежащей (письменной) форме. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При чем, в силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из значимых условий исполнения обязательств является его исполнение в установленный срок (ст. 314 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа договором, заключенным между ФИО1 и ФИО2, не установлен. 25.01.2017г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа и уплате процентов. Как следует из почтового уведомления требование получено ФИО2 28.01.2017г..

Допустимых и достоверных доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставила.

В этой связи, учитывая, что взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 15000 руб. заемщиком не исполнены, суд находит требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 15000 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа в размере 78750 руб. за период с 26.08.2014г. по 26.07.2017г. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста искового заявления, поддержанных истцом требований, текста расписки четко видно, что стороны договорились о том, что на сумму займа подлежат уплате проценты, то есть договор займа является возмездным.

В частности в расписке указано, что деньги в сумме 15000 руб. предоставлены заемщикам под ежемесячный процент - 15 %.

Следовательно, проценты, о которых идет речь в договоре и в отношении которых заявлены требования являются договорными процентами, следовательно, частью основного денежного обязательства, а не мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность снижения процентов по договору, установленных соглашением сторон, в соответствии со ст.809 ГК РФ законом не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, проценты за пользование займом должны начисляться ежемесячно и в силу закона выплачиваются до дня возврата суммы займа, уменьшению не подлежат.

В правовом и арифметическом отношении представленный расчет процентов является верным, котррасчет стороной ответчика не представлен.

На основании приведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа в заявленном размере.

В связи с подачей иска ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600руб., которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты по договору займа в размере 78750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 94350 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.