Дело № 1-643/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05.12.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого ФИО1, защитника Галашева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> кв. 160, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В июне 2017 года ФИО1 имея умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в ходе переписки в программе «Telegram», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, на сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив при этом между собой роли. 

Согласно распределенных ролей неустановленное лицо должно было приобретать наркотическое средство, после чего, через тайники, расположенные на территории 

<

адрес>, путем сообщения их местонахождения посредством программы «Telegram», используемой с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью его дальнейшего сбыта, передавать ФИО1, который, в свою очередь, должен был полученное наркотическое средство поместить в тайники, расположенные на территории 

<

адрес>, и в дальнейшем, посредством программы «Telegram», используемой с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщить неустановленному лицу адреса и расположение сделанных им тайников с наркотическим средством с целью их последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору. 

Так, не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 72,83 гр., действуя по предварительному сговору с ФИО1, поместило его в тайник, о чем поставило в известность ФИО1, отправив ему сообщение в программе «Telegram».

Далее ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника, оставленное ему для дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное №-метилэфедрона, общей массой 72,83 гр., в крупном размере, которое принес домой по адресу: 

<

адрес>, часть из которого, в целях дальнейшего его сбыта группой лиц по предварительному сговору, массой 71,53 гр. стал хранить в помещении вышеуказанной квартиры, часть наркотического средства массой 0,60 гр. и 0,70 гр. расфасовал и хранил при себе для последующего помещения в тайники в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, согласно отведенной ему роли не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью дальнейшего незаконно сбыта переданного ему наркотического средства, поместил в тайник, расположенный в кустах за металлическим гаражом на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> 0,60 гр. наркотического средства – производное №-метилэфедрона, после чего, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством программы «Телеграмм» сообщил неустановленному лицу адрес и расположение вышеуказанного тайника с наркотическим средством. 

Однако ФИО1 и неустановленное лицо, умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства - производного №-метилэфедрона общей массой 72,83 гр. в крупном размере, не смогли довести свои до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство, на незаконный сбыт которого ФИО1 покушался группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было изъято из незаконного оборота.

Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, на лестничной площадке 3-го этажа 8-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 обнаружен и изъят фольгированный сверток внутри которого находилось наркотическое средство - производное №-метилэфедрона, общей массой 0,70 гр. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия в тайнике, расположенном в кустах за металлическим гаражом на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство – производное №-метилэфедрон, массой 0,60 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное №-метилэфедрона, массой 71,53 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что после окончания школы работал кальянщиком в «Partypiano», долгое время искал работу, поскольку в семье возникли материальные трудности и нужны были деньги. В сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте», нашел вакансию курьера, связался с работодателем посредством контакта «Arnold Fokin»в программе «Telegram». Последний ему пояснил, работа заключается том, что он должен будет из закладок, местонахождение которых ему называл «Arnold Fokin», забирать вещество, название которого ему не говорил, расфасовывать их на более мелкие партии на 0,3 гр. и 0,5 гр. и раскладывать по городу, в выбранные им места, а координаты с описанием места закладки, направлять «Arnoldu Fokinu» посредством программы «Telegram». После совершения данных действий последний должен был перечислять ему на киви-кошелек биткоины, эквивалентные в денежным выражении за 0,3 гр. - 150 рублей, 0,5 гр. - 200 рублей. Что дальше должно происходить с данным веществом ему известно не было, поскольку дальнейшая судьба данного вещества его не интересовала. Он согласился на данную работу, стал получать от «Arnold Fokin» указанное им вещество, и раскладывать в тайники, о месте нахождении которых вышеуказанным способом сообщать последнему. В день он изготавливал около 10 тайников, в неделю около 70, закладки упаковывал в полимерные пакеты и фольгу. В процессе работы он подозревал, что занимается чем-то незаконным, но работу не прекратил, так как получал хорошие деньги.

Примерно за неделю до его задержания от «Arnoldа Fokinа» он через тайник получил закладку в которой находилось около 100 гр. вещества, из которых он расфасовал около 20 гр. в 40 закладок по 0,5 гр. и поместил в тайники. 

ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 утра он возвращался с работы из «Partypiano» домой. Когда проходил мимо «Арены – Омск», его задержали сотрудники патрульно-постовой службы, которые его обыскали, но ничего запрещенного не нашли, при этом требовали предоставить информацию о месте нахождения наркотических средств. Около 12 часов приехали оперуполномоченные ФИО5 и ФИО11. Последний взял у него телефон, открыл его с помощью пин-кода, который он сообщил, и стал смотреть адреса с тайниками, которые он отправлял «Arnoldu Fokinu». После этого ФИО11 уехал, а он с сотрудниками патрульно-постовой службы остался. Через некоторое время ФИО11 и ФИО5 вернулись, а сотрудники патрульно-постовой службы уехали. После этого ФИО11 и ФИО5 еще раз его досмотрели и в его сумке нашли пакетик с наркотическим средством, которого у него с собой не было, однако, данный пакетик с находящимся внутри веществом принадлежал ему, и его он помещал в тайник, узнал его по упаковке. Считает, что ФИО11, когда уезжал с его телефоном, нашел один из сделанных им тайников, вытащил из него сверток с наркотическим средством и подложил в его сумку. Затем сотрудники полиции отдали ему телефон, а сверток положил в карман его штанов. После этого они прошли в подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты телефон «Huawei», сверток с наркотическим средством и полиэтиленовые пакетики, которые он использовал для фасовки наркотического средства.

Затем он сообщил сотрудникам полиции около 3-5 мест с тайниками, в которые помещал наркотическое средство, однако, при дальнейшем осмотре их, сверток с наркотическим средством был обнаружен только в одном тайнике - в кустах у гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был изъят. На вопрос сотрудников полиции о наличии наркотического средства у него дома, ответил, что дома также имеется наркотическое средство, которое хранится в рюкзаке, находящемся в шкафу. После этого, вместе с сотрудниками полиции они проследовали к нему домой, где из рюкзака, находящегося в шкафу в присутствии понятых был изъят сверток с наркотическим средством. Закладки с наркотическим средством, изъятым сотрудниками полиции из тайников, были сделаны им из той же массы наркотического средства, которая изъято дома, и которая также предназначалась для размещения в тайниках.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что в социальной сети «В контакте» нашел объявление о приеме на работу в качестве курьера кальянных смесей. В ходе общения в сети Интернет в программе «Telegram» с неизвестным ему лицом под ником «Arnold Fokin», последний ему пояснил, что данные смеси являются наркотическими, предложив работать курьером-закладчиком наркотических средств. Объяснил, что тот должен будет забирать закладку с оптовой партией наркотических средств, после чего раскладывать мелкие партии по тайникам закладкам, фотографии и адрес закладки сообщать ему, за что получать денежное вознаграждение. Он же, в свою очередь, должен был распространять наркотические средства, помещенные в тайники ФИО1 обращающимся к нему потребителям наркотических средств. Поскольку при устройстве на работу он должен был отправить данному человеку свою фотографию с паспортом в руках и, понимая, что данная деятельность является незаконной, то попросил сделать такую фотографию ранее малознакомого ему Свидетель №1, которую и отправил. Через несколько дней ему пришло сообщение в программе «Telegram» о том, что он принят на работу. После чего он стал работать курьером-закладчиком наркотических средств с неизвестным ему лицом под ником Arnold Fokin», в программе «Telegram» с использованием сети Интернет по вышеуказанной схеме. Первоначально ему передавались закладки с наркотическим средством массой около 10 гр., расфасованной на более мелкие партии от 0,3 до 0,5 гр., а в последствии передали 100 гр. наркотического средства, которое он сам должен был расфасовать на розничные объемы, поместить их в фольгированный сверток и полимерные пакеты и разложить по тайникам, о месте нахождении которых сообщить работодателю. ДД.ММ.ГГГГ приготовив фольгированные свертки, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством «соль» он стал их раскладывать по тайникам в Кировском и Советском АО 

<

адрес>. Один сверток у него остался, поскольку решил, что поместит его в тайник в следующий раз. После этого, он проследовал домой, где у него оставалась еще часть не расфасованного наркотического средства, которое он хранил с целью сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ему в программе «Telegram» от неизвестного лица под ником Arnold Fokin» пришло сообщение о тайнике с наркотическим средством в количестве 100 гр., находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он проследовал, однако не найдя наркотического средства, стал возвращаться домой. В это время у 

<

адрес> в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в сбыте наркотических средств, после чего, сопроводили его на лестничную площадку 8 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в присутствии понятых проведи его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него из левого кармана джинсов изъяли принадлежащий ему телефон «Huawei», в котором как он пояснил, имеется переписка с неизвестным лицом под ником «Arnold Fokin», а также адреса тайников с наркотическими средствами. Из правого кармана изъяли полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, содержащий порошкообразное вещество – «соль», а также полимерный пакет внутри которого находилось множество пакетиков с застежкой на горловине и красной полосой, которые как он пояснил, предназначены для упаковки наркотического средства и помещения его в тайники. Перед началом личного досмотра наркотические средства ему никто не подкладывал, цели сдать наркотическое средство в полицию он не преследовал. После этого, он совместно с сотрудником полиции проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 15 метров от которого за металлическим гаражом в кустах в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут был обнаружен и изъят фольгированный сверток внутри которого находился полимерный пакет с полосой красного цвета на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который присутствии понятых был изъят. Он пояснил, что данное наркотическое средство получил от неизвестного ему лица, использующего ник «Arnold Fokin» в программе «Telegram», которое ДД.ММ.ГГГГ поместил в тайник с целью дальнейшего сбыта, о чем сообщил в программе Telegram» этому же лицу под ником «Arnold Fokin». ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> для участия в производстве обыска, в ходе которого, в присутствии понятых он указал на шкаф, в котором находилось наркотическое средство «соль», которое было изъято и упаковано, пояснил, что данное наркотическое средство он намеревался расфасовать на различные объемы и поместить в тайники (Т 1 л.д. 39-43, 74-77, 243-246, Т. 2 л.д. 8-12).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что понял, что помещаемое им в тайники средство является наркотическим в процессе размещения его в тайники, но какой именно это наркотик не знал, о том, что это «соль» узнал при общении с сотрудниками полиции. Не понимал, что данные наркотические средства раскладывал для сбыта, так как не знал, что с ними будет делать «Arnold Fokin», думал, что он их, таким образом, хранит для себя. Настаивал на том, что задержали его сотрудники патрульно-постовой службы, которые его передали сотрудникам УНК УМВД России по 

<

адрес>, а изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство сотрудники полиции ему подбросили. Однако не отрицал, что данное наркотическое средство принадлежит ему, предполагал, что сотрудники полиции нашли его в одной из закладок, которые он делал, поскольку уезжали с его телефоном. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в июле 2017 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков синтетического происхождения. В ходе проверки данной информации было установлено, что ФИО1 по предварительному сговору вместе с неустановленным лицом занимается распространением наркотических средств путем создания тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 поместил часть наркотических средств в тайники в районе жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ посредством программы «Telegram» от неустановленного лица «Arnold Fokin» он должен был получить очередную партию наркотического средства в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим было принято решение о проведении за ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось им и оперуполномоченным ФИО7 Когда увидели ФИО1, то поскольку имелись основания полагать, что у него имеется наркотическое средство, было принято решение о его задержании. После этого, ФИО1 был сопровожден в 8 подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен его досмотр. ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «соль», которое он приготовил для помещения в тайник. В ходе досмотра у ФИО1 из карманов джинсовых брюк изъяты вышеуказанный последним пакет с наркотическим средством «соль», телефон «Huawei», который с его слов он использовал для передачи неустановленному лицу сведений о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, а также пакет, в котором находилось пакетики с застежками, которые, как пояснил ФИО1 он использовал для фасовки наркотического средства перед помещением в тайники. Изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями понятых. После этого они проследовали в УНК УМВД Росси по 

<

адрес>, где ФИО1 был опрошен. Затем ФИО1 вместе с оперуполномоченными ФИО7 проследовали по адресам, указанным ФИО1, где последний в тайниках оставлял закладки с наркотическим средством, в одном из которых обнаружено наркотическое средство, которое было изъято. При этом телефон ФИО1 не использовался, поскольку он был упакован, а ФИО1 сам показывал местонахождение тайников. Затем, в присутствии понятых был проведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого в шкафу, на который показал последний, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством соль, который был изъят и упакован. Присутствующий при обыске ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для последующей реализации с неустановленным лицом. 

В ходе допроса свидетель ФИО6 отрицал, что ФИО1 задерживался сотрудниками патрульно-постовой службы, а также что им и ФИО7 до досмотра последнего у него изымался телефон, и просматривались адреса с тайниками, а также то, что наркотическое средство, изъятое у подсудимого, было ему подброшено. Пояснил, что адреса с тайниками наркотического средства стали ему известны после того, как ФИО1 был доставлен в УНК УМВД России по 

<

адрес> и с последнего были взяты объяснения. При проведении осмотра места происшествия у дома по 

<

адрес> «а» ФИО1 участвовал лично и сам показал место с тайником. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно указал, что проводил осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на кусты, в которых был обнаружен тайник с наркотическими средствами, которые в присутствии понятых были изъяты. При проведении осмотра места происшествия телефон «Huawei» не использовался, поскольку остался в УНК УМВД Росси по 

<

адрес>. Кроме того, вместе с ФИО1 было проверено еще около 10 тайников, на которые указывал последний, как на места, куда он поместил наркотические средства, однако наркотические средства в данных тайниках не обнаружены. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 на лестничной клетке в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме него, также в проведении личного досмотра участвовали два сотрудника полиции, еще один понятой. У ФИО1 из карманов брюк изъяли сотовый телефон «Hauwei», полиэтиленовый пакет, внутри которого находились пустые полиэтиленовые пакетики, а также сверток в фольге с наркотическим веществом, со слов подсудимого, под наименованием «соль», которое он намеревался поместить в тайник для сбыта. Также подсудимый пояснил, что изъятый у него телефон использовал его для ведения переписки с неким «Arnoldom Fokin», который поставлял ему данное наркотическое средство. Изъятое было помещено в пакет и опечатано, велась видеосъемка на камеру мобильного телефона. 

Подтвердил наличие его подписей в протоколе личного досмотра и правильности его изложения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что участвовал в качестве понятого при изъятии наркотического средства у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При нем сотрудник полиции извлек из тайника, находившегося в траве на бугорке, между домом по вышеуказанному адресу и детским садиком сверток с наркотическим средством «соль», на который указал сам подсудимый, пояснив, что именно он поместил в данный тайник наркотическое средство «соль». Обнаруженное вещество было изъято и упаковано. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 дал показания, аналогичные свидетелю ФИО8, а также подтвердил правильность внесенных сведений в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире ФИО1 При производстве обыска подсудимый сказал, что наркотическое средство находится в шкафу в его комнаты, однако сотруднику полиции потребовалось определенное время, чтобы его найти. В ходе обыска сверток с наркотическим средством был обнаружен в рюкзаке, который находился в шкафу. Данный сверток с наркотическим средством был изъят и упакован.

Подтвердил правильность содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО10 дала показания аналогичные показаниям ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является мамой подсудимого и проживает вместе с сыном, мужем и матерью по адресу: 

<

адрес>. Летом 2017 года ФИО1 окончил 11 класс, искал подработку. О том, что сын занимается распространением наркотиков, она узнала, когда проводился обыск в их квартире. Сын сам показал, где лежат наркотические средства, указав на рюкзак в шкафу. Из рюкзака был извлечен полиэтиленовый пакет черного цвета, в нем находился другой пакет с порошком белого цвета, который был изъят и упакован. Охарактеризовала ФИО1 как доброго, неконфликтного человека, который занимался спортом, имел достижения в данном направлении - грамоты и медали, учится в колледже, помогает по дому, наркотические средства не употребляет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 является его сыном, алкоголь, наркотики, он не употребляет. Он не спрашивал у сына, принадлежит ли ему обнаруженное в рюкзаке в квартире вещество, однако тот упоминал, что ему подбросили наркотики, которые у него обнаружены при досмотре, и оказывали на него давление.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетической группы в крупном размере, путем их помещения в тайники на территории 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов намеревается приобрести путем поднятия из тайника очередную партию наркотических средств синтетической группы, в крупном размере в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом (Т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного по УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании имеющейся оперативной информации по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружен фольгированный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1. л. д. 8).

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил незаконный сбыт наркотического средства путем помещения данного наркотического средства в тайнике-закладке по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 1 л. д. 57).

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из рюкзака, который находился в шкафу, изъято вещество, которое является наркотическим средством №-Метилэфедрон (Т. 1 л.д. 239).

В соответствии со справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов начато наблюдение за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей к ней территорией. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 23 минут со стороны проезжей части, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, был замечен молодой человек, направляющийся в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, который в ходе проведенного оперативного мероприятий «отождествление личности» был опознан как ФИО1 Последний вел себя настороженно, постоянно оглядывался, осматривал прилегающую местность, а также людей, проходящих по улице. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» был сделан вывод о том, что у ФИО1 может при себе находиться наркотическое средство, в связи с чем, было принято решение о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» завершено (Т. 1 л.д. 30). 

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 3 этажа подъезда 8 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых ст. оперуполномоченным ФИО6 был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра в левом переднем наружном кармане джинсовых брюк ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета, в правом переднем наружном кармане джинсовых брюк ФИО1 обнаружен полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось множественное количество полимерных пакетов с застежкой и полосой красного цвета на горловине, в правом переднем наружном кармане джинсовых брюк ФИО1 был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство хранил с целью сбыта, путем помещения в тайники; обнаруженные пакетики предназначались для упаковки наркотического средства и дальнейшего помещения в тайники; в телефоне содержится переписка с «Arnoldom Fokin», который передал ему обнаруженное у него наркотическое средство бесконтактным способом через «Интернет» посредством программы «Telegram» для последующего его сбыта через тайники-закладки, а также в адреса с тайниками в которые помещено наркотическое средство «соль» (Т. 1 л. д. 9).

Аналогичные сведения, указанные выше исследованных рапортах, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколе личного досмотра содержаться в справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д 31). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный кустах за металлическим гаражом на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован (Т. 1 л. д. 58-61).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> рюкзаке, находящимся в шкафу в комнате ФИО1 обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован. Присутствующий при проведении обыска ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «соль», предназначенное для фасовки на розничные объемы и помещении в тайники с целью получения материальной выгоды (Т. 1 л.д. 88-92) 

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,70 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.

<

адрес>. д. 19-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,63 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 47-48).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия за домом 11 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии около 15 метров за металлическим гаражом, массой 0,60 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д 69-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности, массой 0,53 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д 81-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, массой 71,53 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.

<

адрес>. д. 104-107).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 109-111).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что доступ в телефон осуществлен после предоставленного следователю участвующим при осмотре предметов ФИО1 пароля от данного телефона. При этом в приложении в программе «Telegram» содержаться сведения о переписки пользователя под ником 777 777 (как пояснил ФИО1 это его ник) с неустановленным лицом под ником «Arnold Fokin» о характере выполняемой работе, условий оплаты труда, месте нахождении тайников с оптовой партией наркотического средства, а также адреса тайников сделанных ФИО1 и направленных пользователю под ником «Arnold Fokin», а также сообщения в которых указаны наименование наркотического средства «СК» «ГАШ», фотографии весов. Кроме того, имеются сведения о размещении ФИО1 закладки в кустах у гаражей за домом по 

<

адрес> «а». В переписке между указанными лицами содержатся сведения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении подсудимому от неустановленного лица под ником «Arnold Fokin» описания тайника с наркотическим средством массой 100 гр. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличии у подсудимого еще около 70 гр. наркотического средства, а также направленные ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу под ником «Arnold Fokin» сообщения о том, что он не может найти закладку у 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая ведется в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 34 минут (Т.1 л.д. 114-164). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены наркотические средства, изъятые: в ходе личного досмотра ФИО1; в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 168-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров по направлению к 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> между проезжей части, ведущей под мост им. 60-летия ВЛКСМ в 

<

адрес> и береговой линией 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 поднял закладку с оптовой партией наркотического средства (Т. 1 л. д. 225-229).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено (Т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у ФИО1 видимых повреждений, в том числе следов внутривенных инъекций не обнаружено (т.

<

адрес>. д. 25-26).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил покушение на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 72,83 гр., являющегося крупным размером. 

Действия ФИО1, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд квалифицирует как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подсудимый имел умысел на сбыт всех наркотических средств, в крупном размере, которые предварительно получил от неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта через тайники, при этом совершил действия по помещению части наркотического средства в тайник, оставшиеся при нем и в его квартире наркотические средства также планировал в дальнейшем разложить по тайникам, если бы не был задержан сотрудниками полиции. То есть, именно сбыт всех наркотических средств, в крупном размере, как тех, которые были обнаружены при подсудимом, в его квартире, а также в тайнике, охватывался единым умыслом подсудимого, который в конченом итоге был направлен на сбыт всех имевшихся у него на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Пи этом суд исключил как излишне вмененное из описания преступного деяния ФИО1 и квалификации его действий указание на использование иных, кроме сети «Интернет», информационно-телекоммуникационных сетей, так как доказательств использования иных сетей суду сторонами не представлено.

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства суд относится критически, и считает версию стороны защиты о том, что ФИО1 не понимал того, что помещенное им в тайники наркотическое средство предназначено для сбыта лицам, потребляющим наркотические средства необоснованной, избранной в качестве способа защиты от уголовного преследования по наиболее тяжкому составу преступления. Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что последнему от неизвестного лица под ником «Arnold Fokin», стало известно о том, что его работа заключается в помещении в тайники мелких партий наркотических средств, которые неизвестное лицо под ником «Arnold Fokin», должен был распространять обращающимся к нему потребителям наркотических средств. Поскольку на предварительном следствии показания подозреваемым и обвиняемым ФИО1 были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает показания ФИО1 данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми, а доводы подсудимого об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств несостоятельными, приведенными с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии о наличии умысла на сбыт наркотического средства иным лицам, наличие умысла и его осведомленность о приобретении данного наркотического средства иными лицами следует из протокола личного досмотра подсудимого, в ходе которого он пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство предназначено для размещения в тайнике и последующей реализации через тайники неизвестным лицом под ником «Arnold Fokin», протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также существа переписки между ФИО1 и неустановленным лицом под ником «Arnold Fokin», отраженной в протоколе осмотра предметов от 01.08.2017, что также подтверждает показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, что из поступившей к ним оперативной информации следует, что ФИО1 по предварительному сговору вместе с неустановленным лицом занимается распространением наркотических средств путем создания тайников-закладок.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие доказательств потребления ФИО1 наркотических средств, что следует как из его показаний, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, акта медицинского освидетельствования, и заключения эксперта об отсутствии у подсудимого видимых следов внутривенных инъекций, количества изъятого у подсудимого наркотического средства и его собственные показания о размещении его в тайники массой по 0,3 гр. и 0,5 гр., а также размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотического средства. 

Доводы подсудимого о том, что он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, которые в последующем передали его сотрудникам УНК УМВД России по 

<

адрес>, а последние взяв у него телефон, нашли сделанный им тайник, откуда изъяли наркотическое средство и подкинули ему, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 поместил часть наркотических средств в тайники в районе жилых домов по ул. Лукашевича в г. Омске, а 29.07.2017 посредством программы «Telegram» от неустановленного лица «Arnold Fokin» он должен был получить очередную партию наркотического средства в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда увидели ФИО1, то поскольку имелись основания полагать, что у него имеется наркотическое средство, было принято решение о его задержании. После этого, ФИО1 был сопровожден в 8 подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен его досмотр. 

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство предназначалось для размещения в тайнике в целях последующего сбыта.

Аналогичные показания относительно пояснений ФИО1 в ходе его личного досмотра дал допрошенный по делу свидетель ФИО21

При этом из поступившей по запросу суда справки из УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> следует, что ФИО1, согласно суточному рапорту был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра предметов, в ходе которого исследована переписка ФИО1 с неустановленным лицом под ником «Arnold Fokin» в программе «Telegram» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 34 минут между подсудимым и неустановленным лицом под ником «Arnold Fokin» ведется переписка, из которой следует, что ФИО1 не может найти тайник у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом изложенных доказательств, суд находит обоснованными показания ФИО1, данные на предварительном следствии об обстоятельствах его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, даны неоднократно в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний.

Представленная стороной защиты переписка со Свечкарь от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.

Суд также не находит обоснованным довод защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действие вышеуказанного примечания к ст. 228 УК РФ не распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, то есть совершивших преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, в связи с чем, оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в данной части, суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, ввиду необходимости проведения выемки, судом также признаются не состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 182 УК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> он хранит для последующего размещения в тайниках наркотическое средство, точное местоположение которого указал, находясь в квартире, а доказательства того, что сотрудники полиции обладали достоверными данными о наличии в квартире у ФИО1 наркотического средства, отсутствуют, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. Кроме того, оценка законности проведенного обыска дана постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. 

Действия сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Принятыми мерами факт его преступной деятельности подтвержден.

Согласно ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств. На основании рапорта, проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения принято законное решение о задержании ФИО1 

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1, его досмотр, а также изъятие у него наркотических средств, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес>, судом не установлено, умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Напротив, доказательств в подтверждение версии, предложенной стороной защиты, суду не представлено. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 и неустановленного лица были согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств ФИО1 и неустановленное лицо посредством сети «Интернет» предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо поместило партию наркотического средства в тайник-закладку, сообщило его адрес посредством сети «Интернет» ФИО1, а последний, в свою очередь, забрал из тайника-закладки наркотическое средство в целях помещения его в тайники-закладки в меньших количествах.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, свидетелей Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, протоколом личного досмотра ФИО12, рапортами, справками, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом обыска, заключениями экспертиз, иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в части не противоречащим его показаниям, данным на предварительном следствии.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информационно-телекоммуникационные сети - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо использовали для покушения на сбыт наркотиков информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправляя сообщения о возможности приобретения наркотических средств, передавая таким же путем информацию о местонахождении тайников - «закладок» с наркотическими средствами, без непосредственного контакта с будущими приобретателями.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производные N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества общей массой 72,83 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, относится к крупному размеру.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказана в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 22), соседями по месту проживания положительно (Т. 2 л.д. 23), по месту работу положительно (Т. 2 л.д. 24), имеет грамоты дипломы за спортивные достижения, являлся неоднократным победителем и призером проводимых в 

<

адрес> соревнований по легкой атлетике и лыжным гонкам (Т. 2 л.д. 25-30), по данным БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учетах не состоит (Т. 1 л.д. 19, 21). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины на предварительном следствии и фактическое признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, социальную обустроенность, отсутствие отрицательных характеристик. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленного на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщает место хранения наркотических средств.

ФИО1 в ходе проведения следственных действий подробно рассказал об обстоятельствах достигнутой между ним и неустановленным лицом договоренности на сбыт наркотического средства, при проведении осмотра телефона сообщил органам следствия пароль, позволивший установить детали переписки в программе «Telegram» между ним и неустановленным лицом, а также установить ник лица, передавшего подсудимому наркотическое средство, сообщил о месте нахождения наркотического средства на сбыт которого покушался совместно с неустановленным лицом, чем содействовал его изъятию. 

В связи с чем, суд также признает в действиях ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, достигшего к моменту совершения преступления 18 летнего возраста, который является социально обустроенным, отрицательных характеристик не имеет, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятый у ФИО1 сотовый телефона «марки «Huawei» использовался последним для совершения преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть он является оборудованием для совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 9 487,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 9 487,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

- полимерный пакет с застежкой на горловине, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, с находящимися в нем 96 пустыми полимерными пакетами, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***> и карту памяти - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

- диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации телефон марки «Huawei».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16.12.2017