Дело № 2-2797/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО2 28.07.2012 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № 

<

№> в сумме 

<

...> на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-613250303). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк. За период с 18.07.2015 по 31.10.2016 сформировалась задолженность по кредитной карте № 

<

№> в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> - просроченная задолженность по кредиту, 

<

...> - просроченные проценты, 

<

...> - неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с гражданина с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 28.07.2012 в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ответчика о выдаче кредитной карты. 

Указанный договор заключен в результате акцептирования оферты (эмиссионный контракт № 0701-Р-613250303) и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту № 

<

№> с лимитом кредита 

<

...>, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых. 

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 14-21).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 14-21), в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на 31.10.2016 составила 

<

...>, из которых: 

<

...> - просроченная задолженность по кредиту, 

<

...> - просроченные проценты, 

<

...> - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него несколько карт истца, с какой карты получал денежные средства не помнит, считал, что получает пенсию.

Оценив указанные доводы, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком кредитной карты, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что ответчику ранее было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску, а также право на ведение дела в суде через представителя, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, следовательно, ответчику было известно как о наличии задолженности, так и о наличии требований истца к нему. Однако ответчик не предпринял меры по погашению кредитной задолженности. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением № 4812537 от 14 июня 2016 года (л.д. 5), платежным поручением № 23989 от 25 января 2017 года (л.д.5а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № 

<

№> от 28 июля 2012 года в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.