К делу №2-1745/2025 (2-9632/2024)

УИД: 23RS0047-01-2024-010453-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Зуева М.А., 

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении от административной ответственности, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении от административной ответственности, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство Хюндай солярис, государственный регистрационный знак №, возложить на ответчика обязанность передать автомобиль собственнику – ФИО1; освободить истца от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, за нарушения, совершенные ответчиком при управлении транспортным средством, за период 19.12.2021 по настоящее время; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 692 000 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 автомобиль Хюндай солярис, регистрационный знак №, а ФИО2 обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере 18 634 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по внесению арендной платы, заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.12.2017 договор аренды от 29.09.2015 расторгнут. Вместе с тем, после расторжения договора транспортное средство истцу не возвращено, ответчик уклоняется от возврата автомобиля. Кроме того, на имя истца начислены штрафы за нарушение ответчиком правил ПДД при управлении транспортным средством. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, содержание исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хюндай солярис, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

29.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 автомобиль Хюндай солярис, регистрационный знак №, а ФИО2 обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере 18 634 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по внесению арендной платы, заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.12.2017 договор аренды от 29.09.2015 расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 111 804 рублей, неустойка в размере 111 804 рубля. 

Основанием для обращения в суд, согласно доводам истца, послужило то, что после расторжения договора транспортное средство истцу не возвращено, ответчик уклоняется от возврата автомобиля. Кроме того, на имя истца начислены штрафы за нарушение ответчиком правил ПДД при управлении транспортным средством. 

Принимая во внимание, что заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.12.2017 вопрос об истребования автомобиля в пользу собственника после расторжения договора аренды не разрешался, сведений о том, что транспортное средство возвращено истцу в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика о возложении обязанности передать автомобиль собственнику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для освобождения истца от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершенные ответчиком при управлении транспортным средством за период 19.12.2021, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд отмечает, что при уплате административных штрафов истец не был лишен возможности предъявить требования о взыскании с ответчика убытков, однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем судебная защита данных требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства невозможна.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик в отсутствие правовых оснований продолжает использование автомобиля, принадлежащего истцу, что влечет для истца наступление неблагоприятных последний, суд приходит к выводу о том что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое использования автомобиля являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения в размере 1 692 000 рублей, определенной из стоимости аренды аналогичного автомобиля в размере 2 000 рублей в день, поскольку данная стоимость какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. 

В рассматриваемом случает суд считает возможным определить размер неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды данного транспортного средства, определенную по соглашению сторон в договоре от 29.09.2015 года. 

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения за период с января 2018 года по сентябрь 2024 года составляет 1 509 354 рублей, исходя из расчета 81 месяц (с момента вступления заочного решения суда от 19.12.2017 в законную силу по дату обращения истца в суд с настоящим иском) х 18 634 рубля (размер ежемесячной платы за аренду автомобиля по договору от 29.09.2015. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении от административной ответственности, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль мартки Хюндай Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль мартки Хюндай Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 509 354 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года. 

Судья М.А. Зуев