Дело №2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2018 сроком на три года), 

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВ Финанс плюс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Финанс плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 22.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора займа истец предоставляет ответчику займ на следующих условиях: размер займа – 6 000 рублей, дата возврата займа – до 10.09.2014 включительно, процентная ставка за пользование займом определена сторонами договора в размере 2 процента в день.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора займа ФИО1 обязан обеспечить надлежащее исполнение своего обязательства перед Займодавцем по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.08.2014 ФИО1 получил на основании договора займа 6 000 рублей.

ФИО1 со своей стороны обязательств по договору займа не исполняет. Уведомлением от 25.05.2016г., он предупрежден истцом о неисполнении обязательств по договору займа.

Проценты за пользование суммой займа по договору займа по состоянию на 01.08.2016 составляют 85 320 (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей, из расчета 6000 х 711 х 2%, где 6 000 - сумма займа в рублях, 711 - количество дней пользования суммой займа за период с 22.08.2014 по 01.08.2016, 2% - процент за пользование суммой займа в день, установленный пунктом 3.1. договора займа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % в день со дня, когда она должна была быть возвращена, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. 

В связи с тем, что ФИО1 нарушены условия договора займа по возврату суммы займа, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки составляет: 83 040 (Восемьдесят три тысячи сорок) рублей, из расчета: 6 000 х 692 х 2%, где 6 000 – сумма займа в рублях, 692 – количество дней просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2% - размер неустойки в день за несвоевременный возврат суммы займа. 

Таким образом, общая сумма долга ФИО1 перед истцом составляет 174 360 (Сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, из расчета 6 000 + 85320 + 83 040, где 6 000 – сумма займа в рублях, 85320 – сумма в рублях за пользование суммой займа, 83 040 – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

С учётом взысканной суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ постановленным Мировым судьёй судебного участка №3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО3, в размере 49887 (Сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек, производиться расчёт остатка задолженности на сегодняшний день следующим образом, 174360 - 49887,09 = 124472,91, где 174360 – сумма признанная Мировым судом 

<

адрес>, 49887,09 – сумма произведённых удержаний по судебному приказу Катав-Ивановским отделом судебных приставов с должника ФИО1.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составляют 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 472 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837 (Три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Представитель истца ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно представленному ответчиком возражению на исковое заявление, он не согласен с исковыми требованиями истца, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Доводы своего доверителя, изложенные в возражении поддержал, пояснил, что согласно пояснений ФИО1, задолженность им погашена в полном объеме. Кроме того истцом не правомерно начислены проценты, так как согласно условий договора 730% составляет только на период действия договора, т.е. до 10.09.2014, в дальнейшем проценты должны начисляться в соответствии с тарифами установленными Центробанком. Сумма пени также завышены, подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В настоящее время определение поворота решения суда не исполнено.

Огласив телефонограмму представителя истца, возражение ответчика, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «СВ Финанс плюс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа б/н, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 6 000 рублей со сроком возврата на 20 дней под 730% годовых, и подлежит возврату 10.09.2014г.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 8 400 рублей 00 копеек. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 2% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начисляется с первого дня просрочки платежа по договору.

Пунктом 2.6. договора определен порядок погашения задолженности заемщика: 1. задолженность по процентам за пользование займом; 2. задолженность по основному долгу; 3 неустойка в виде пени, в размере, определенном индивидуальными условиями договора потребительского займа; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе, настоящим договором потребительского займа. 

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Факт выдачи займа в размере 6 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 22 августа 2014г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом, как следует из содержащегося в исковом заявлении расчета, заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 22.08.2014г. по 1.09.2014г. в размере 2 400 рублей, процентов за пользование займом за 711 дней в размере 85 320 рублей, неустойки за 692 дня просрочки возврата суммы займа в размере 83 040 рублей. С учетом взысканной суммы по судебному приказу №2-326/2016 от 05.08.2016 в размере 49 887 рублей 09 копеек, общая задолженность оставляет 124472,91 рублей. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования к ответчику о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 711 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 22 августа 2014 г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями указанного договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в закую силу спустя 90 дней после официального опубликования) и не действовали на момент заключения договора займа от 03 октября 2014 г.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, приведенным Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,39% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 002,75 руб. (6 000 руб. (сумма займа) x 17,39% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 360 x 691 (дни пользования кредитом за период с 11.09.2014г. по 01.08.2016г.). Указанная сумма процентов за пользование займом в период с 11.09.2014г. по 01.08.2016г. подлежит взысканию с истца.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 83 040 рублей не соразмерными последствиям нарушения условий договора, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 2 000 рублей.

Ссылка истца в исковом заявлении на п.4.1. договора займа не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.08.2014г. по 10.09.2014г. в размере 2 400 рублей, что предусмотрено договором.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая исход дела, обстоятельства его рассмотрения, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, длительность судебного разбирательства, сложность по правовой природе возникшего спора, с учетом требования разумности, и фактического объема оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование суммой займа (6 000 + 2 400 + 2 002,75 + 83 040 = 93 442,75) пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 003,28 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВ Финанс плюс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСВ Финанс плюс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6 000,00 рублей сумма основного долга; 2 400,00 рублей проценты за пользование займом за период с 22.08.2014г. по 10.09.2014г.; 2 002,75 рублей проценты за пользование займом за период с 11.01.2014г. по 10.08.2016г.; 2 000,00 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств; 1 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг; 3 003,28 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья: В.Н. Осипов