Дело № 12-76/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ген.директора КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ген.директора Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ген.директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, считая его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, защитник должностного лица ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой несогласие с принятым решением обосновал нижеследующим.

Предприятие в своей хозяйственной деятельности при эксплуатации объекта негативного воздействия - канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, осуществляет сброс в 

<

адрес> сточных вод, не подвергшихся достаточной степени очистки, в связи с чем качество сбрасываемых сточных вод не соответствует нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

При принятии решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности должностное лицо просит учесть следующее.

Очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы и эксплуатируются Предприятием на основании заключенного с администрацией ГО Спасск-Дальний долгосрочного договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе эксплуатации объекта было выявлено ненадлежащее состояние сооружений: из-за разрушения железобетонных корпусов биофильтров последние выведены из эксплуатации. В период летней межени 

<

адрес> имеет место подпор вторичных отстойников речными водами, что делает невозможным эксплуатацию сооружений, предназначенных для биологической очистки. Фактически в настоящее время на объекте осуществляется только механическая очистка (песколовки и первичные отстойники) и обеззараживание. Для обеспечения требуемой степени очистки требуется реконструкция сооружений. По результатам выявленных выше дефектов в ДД.ММ.ГГГГ году был составлен соответствующий акт обследования канализационных очистных сооружений, который согласован уполномоченным представителем собственника - главой администрации Спасского ГО. В том же году Предприятием направлено обращение в прокуратуру г. Спасск-Дальний о принятии мер прокурорского реагирования в виде иска о возложении обязанности на администрацию ГО по приведению указанных сооружений в исправное состояние. Указанный иск прокурора удовлетворен и ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом вынесено соответствующее судебное решение по делу №, однако каких-либо действенных мер по исполнению решения суда - производству работ по реконструкции канализационных очистных сооружений, собственником не предпринято.

При этом Предприятием выполнен весь комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим деятельность организаций, осуществляющих водоотведение. Предприятием дважды разрабатывалась инвестиционная программа в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Спасск-Дальний:

- инвестиционная программа Спасского филиала Предприятия по модернизации и развитию объектов водоснабжения и водоотведения городского округа Спасск-Дальний на 2014-2017 годы (утверждена приказом департамента по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №);

инвестиционная программа Предприятия по реконструкции, модернизации и развитию объектов водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Спасск-Дальний на 2017-2024 годы (утверждена приказом департамента по жилищно-коммунальному и топливным Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов умышленного бездействия должностного лица и указывают на его невозможность в сложившейся ситуации самостоятельно обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны водных объектов, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В случае, если суд сочтет наличествующим состав административного правонарушения, просит суд учесть положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствие с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

Защитник ген.директора КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление или снизить размер назначенного штрафа.

Суд, изучив материалы дела по жалобе, проверив дело об административном правонарушении, находит жалобу не состоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» эксплуатирует канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу 

<

адрес> (код объекта №). В ходе осмотра выявлено, что сточные воды от г. Спасск-Дальний после биологических очистных сооружений «Центр» (очистные работают в режиме механики) сбрасываются по выпуску № в 

<

адрес>. Факт сброса сточных вод в 

<

адрес> зафиксирован протоколом № отбора сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточных вод, составлен протокол отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Предприятие на момент проверки не имеет действующих документов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, сравнение содержания загрязняющих веществ в сбросах сточных вод проводилось с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полученные результаты свидетельствуют о том, что:

- Проба № - При анализе пробы очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых после БОС «Центр» в 

<

адрес> (Выпуск №), зафиксированы превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 5,1 раза, аммония в 19,3 раза, фосфатов в 2,8 раза, нефтепродуктов в 2,4 раза, АПАВ в 5,3 раза, фенолов летучих в 1,7 раза, железа общего растворенного в 4,9 раза.

Согласно п.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствие со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-фЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, о су ществ ляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и гребования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 35 Водного кодекса РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствие с ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Статьей 55 Водного кодекса РФ определено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 60 Водного Кодекса РФ осуществление сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов - запрещается.

В нарушение вышеуказанных норм, качество сбрасываемых сточных вод от объекта негативного воздействия - канализационные очистные сооружения (код объекта №) не соответствует нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ), в 

<

адрес>.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» при осуществлении хозяйственной деятельности при эксплуатации объекта негативного воздействия - канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу 

<

адрес> в северном направлении от 

<

адрес> (код объекта №) осуществляет сброс сточных вод не подвергшихся достаточной степени очисти, в связи с чем качество сбрасываемых сточных вод не соответствует нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ), в 

<

адрес>, что подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа сточных и природных вод, протоколом № отбора проб сточных, природных и питьевых вод, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» эксплуатирует очистные сооружения на основании заключенного с администрацией ГО Спасск-Дальний долгосрочного договора аренды при наличии судебного решения, вступившего в законную силу, о понуждении администрации ГО Спасск-Дальний привести указанные сооружения в исправное состояние, являются несостоятельными, поскольку в силу положения ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Нарушений норм процессуального права, при привлечении должностного лица к административной ответственности, не допущено. Действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.3 КоАП РФ. Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.3 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность для должностных лиц.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного за совершение административного правонарушения, не обоснованы, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

Иных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ген.директора Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитник должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд. 

Судья Т.В. Миначёва