Судья 1-й инстанции: Кацуба А.А. № 22-2130/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 18.09.2015 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 07.05.2019 освобожден по постановлению суда от 25.04.2019 условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней; 

- 24.02.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 30.05.2019 освобожден по постановлению суда от 12.05.2023 условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней; 

- 22.05.2024 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.05.2024 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; начало срока – 22.05.2024 года, конец срока – 21.07.2025 года.

10.02.2025 года в суд поступило ходатайство адвоката Зятькова А.Я. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что выводы суда основаны на неверных сведениях о его поведении, в частности того, что в учреждении он не трудоустроен и заявления на работу не писал, хотя с первых дней пребывания в колонии, а именно с 01.11.2024 и по настоящее время он официально трудоустроен, с 20.02.2025 года переведен на должность уборщика производственных помещений, что подтверждается расчетными листками, приобщенными к его жалобе. Отмечает, что в представленной на него из колонии характеристике содержатся и иные недостоверные сведения, по поводу которых он высказывал свои возражения в суде, однако суд этому оценку в постановлении не дал. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката рассмотреть в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цели наказания достигнуты и для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 11.10.2024 года ФИО1 отбыл предусмотренную законом 1/3 часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления небольшой тяжести, что позволило его адвокату обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, согласно которым, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении и личности ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что по состоянию на 19.02.2025 года администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, в течении более 9 месяцев, отбытых в местах лишения свободы, он вел себя пассивно, поощрений не получал, участия в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимал, посещал их только из опасения получить взыскания, в свободное время общается с другими осужденными, смотрит телевизор, библиотеку посещает редко, из бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного за весь отбытый срок, наряду с мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всех вместе возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в отношении ФИО1, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее принимать решение об условно-досрочном освобождении осужденного преждевременно, так как его поведение в местах лишения свободы носит посредственный характер и в целом является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, а потому не дает оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и более не нуждается в отбывании того срока наказания, который был назначен ему судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведения о том, что во время отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, были известны суду со слов самого осужденного, принимавшего участие в судебном заседании, и, соответственно, они оценивались судом. Отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд счел эти сведения недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, не является существенным нарушением закона, поскольку выводы суда основаны на иных данных о поведении осужденного в местах лишения свободы (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ), которые в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что он исправился.

Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо иных возражений относительно содержания характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 суду не заявлял.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что в целом выводы суда в отношении ФИО1 являются правильными, поскольку отсутствие у осужденного за весь отбытый срок поощрений, непринятие им участия в культурной-массовой и в общественной жизни колонии, а также иные приведенные в постановлении суда обстоятельства, свидетельствуют о пассивном отбывании им наказания и отсутствии у него стремления исправиться, что является главной целью уголовного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, поскольку к апелляционной жалобе осужденным приобщены расчетные листки, подтверждающие получение им в ноябре 2024 года и в феврале 2025 года заработной платы за выполнение работ по изготовлению конструкции ПВХ и за работу уборщиком производственных помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание о том, что ФИО1 «в учреждении не трудоустроен, заявление не писал» (стр. 2 последний абзац).

Вносимые изменения существенно не влияют на выводы суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку как уже отмечено выше, они основаны на совокупности иных обстоятельств, касающихся поведения ФИО1 в местах лишения свободы, не позволяющих суду сделать вывод о том, что он более не нуждается в отбывании того срока наказания, который был назначен ему судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный «в учреждении не трудоустроен, заявление не писал».

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.