Дело № 2- 40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

с участием заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый повреждением велосипеда, в размере 7200 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5109,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на проезд в медицинское учреждение для освидетельствования в размере 1284 рубля. Также просил взыскать расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истец получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы левого бедра и левого локтевого сустава: травматический отёк мягких тканей левого бедра, перелом дифазы левой бедренной кости в верхней трети, ссадину в области левого локтевого сустава.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Период его нетрудоспособности составил с 14.08.2017 г. по 09.04.2018 г. (7 месяцев 25 дней).

В дальнейшем в связи с полученными травмами он направлялся в экспертное медицинское учреждение, для решения вопроса об установлении группы инвалидности. В настоящее время группа инвалидности не установлена, но согласно заключению экспертов при наличии имеющихся у истца травм, с течением времени, велика вероятность развития инвалидности (неблагоприятный медицинский прогноз полученных травм). В связи с поездкой на освидетельствование в ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области он понёс затраты на проезд. Стоимость билетов составила: 884 руб. и 400 руб., всего 1 284 рубля.

В результате причинённого вреда здоровью, ему причинён моральный и материальный вред.

Материальный вред выразился в расходах связанных с лечением и приобретением медицинских препаратов, а также с ущербом, возникшим в результате утраты велосипеда марки «Аист» в результате ДТП.

Стоимость велосипеда согласно чеку из магазина составила 7200 рублей.

Стоимость приобретённых по назначению врача лекарственных средств согласно чекам составила в общей сумме 5 109 рублей 95 копеек (чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 1592 руб. 20 коп., 1617 руб. 85 коп., 1899 руб. 90 коп.).

Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях напрямую связанных с полученными телесными повреждениями. Болью от полученных травм и дальнейшими болевыми ощущениями после проведённой 18.08.17 г. операции и последующей второй операции, в дальнейшем в течение всего периода долечивания, дальнейшим длительным периодом нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и как следствие, «длительной не возможностью» вести привычный образ жизни.

Причинённый ему моральный вред, с учётом неблагоприятного прогноза по имеющимся повреждениям здоровья, оценивает в 250 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил взыскать с ФИО2: компенсацию материального вреда, причинённого преступлением в сумме 7 200 рублей за испорченный велосипед марки «Аист»; 5 109 рублей 95 копеек - за приобретение лекарственных препаратов; компенсацию морального вреда причинённого преступлением в сумме 250 000 рублей; расходы, связанные с проездом на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» в сумме 1 284 рубля. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с подготовкой иска, в сумме 2 000 рублей.

Пояснил, что он ехал на велосипеде «Аист» и был сбит машиной под управлением ФИО2 В результате ДТП он получил тупую сочетанную травму левого бедра и левого локтевого сустава; травматический отек мягких тканей левого бедра; перелом дифазы левой бедренной кости в верхней трети; ссадину в области левого локтевого сустава. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Возмещение ущерба ему не предлагалось. Он был вынужден передвигаться на костылях, потерял на работе в зарплате. В результате полученных в ДТП травм он потерял возможность нормально передвигаться, до сих пор ещё не восстановился, не может бегать, спать на жёсткой поверхности на одном боку. В результате операции появилась металлоконструкция, которую решили не убирать. Нога до сих пор болит. Три недели находился на лечении в травматологическом отделении Шарьинской окружной больницы, потом находился на амбулаторном лечении. Он ездил в бюро МСЭ на освидетельствование для установления инвалидности. Именно за эту поездку он просит взыскать расходы в сумме 1 284 рубля. В установлении инвалидности было отказано. Направление на комиссию ему выдавалось врачом-травматологом поликлиники ФИО3 по его просьбе. 

Компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей обосновывает тем, что было хирургическое вмешательство. Нарушение мышечных функций, не может нормально бегать, приседать, нога до сих пор болит.

У него был велосипед марки «Аист». После аварии велосипед находился в органах предварительного следствия. Потом велосипед привезли ему, но без колёс, только одну раму. В иске указал сумму 7 200 рублей за испорченный велосипед, но 7 200 рублей - это стоимость нового велосипеда. Он в магазине взял чек, чтобы подтвердить, сколько сегодня стоит похожая модель велосипеда. Велосипед он покупал в 2016 году и пользовался им все время до аварии.

Лекарственный препарат «Артра» выписал доктор, он стимулирует рост хрящевой ткани. Этот препарат он принимал несколько месяцев. Сумма 5 180 рублей была израсходована на приобретение именно этого препарата. 

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, не согласился с суммой компенсации морального вреда, с требованием о взыскании стоимости велосипеда, с взысканием стоимости проезда в г. Кострома.

Пояснил, что велосипед он мог бы отремонтировать и вернуть истцу. Рама была исправна, колёса неисправны. Велосипед был старый, может быть, 2005 г. выпуска. Велосипед марки «Аист» в 2016 г. уже не выпускали. По внешнему виду не было похоже, что велосипед куплен в 2016 году. Велосипед был «старенький, ржавенький». Такие велосипеды он помнит из детства, это белорусская модель, она выпускалась до перестройки.

С суммой компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей не согласен, считает, что эта сумма завышена. Ему 23 года, он холост, работает в _____, заработная плата 10 000 рублей. По специальности он автослесарь, но из-за наличия судимости его на работу не берут. Взяли в ТЭЦ на сезонную работу. 

Относительно суммы проезда в Кострому на освидетельствование не согласен, так как это была инициатива истца. Когда истец лежал в больнице, он приходил к нему в больницу, предлагал деньги на лекарства, тот отказался. Пока истец лежал в больнице, он шёл на контакт. Как только его выписали из больницы, он не стал с ним разговаривать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: следует удовлетворить требование о возмещении суммы, потраченной на приобретение лекарственного препарата в размере 5 109 рублей 95 копеек; требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить в размере 70 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании стоимости велосипеда в размере 7 200 рублей и проезда в Кострому следует отказать; требование о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей - удовлетворить; изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 декабря 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Как указано в описательной части приговора суда, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля _____ ФИО2 водитель велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму левого бедра и левого локтевого сустава: травматический отек мягких тканей левого бедра, перелом дифаза левой бедренной кости в верхней трети, ссадину в области левого локтевого сустава. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговор суда вступил в законную силу 22.12.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, является потерпевшим.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. 

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, вопрос о гражданском иске потерпевшего не рассматривался.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке, выданной ФИО1 лечащим врачом Ч.О.Б. ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», он находился на стационарном лечении в Шарьинской окружной больнице по поводу - закрытый подвертельный перелом левого бедра с 14.08.2017 года по 5.09.2017 года (л.д.9).

В соответствии со справкой №1202, выданной ФИО1 городской поликлиникой ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», он находился на амбулаторном лечении у травматолога с 06.09.2017 года по 09.04.2018 года с диагнозом: _____ (л.д.9).

Вступившим в силу приговором Шарьинского районного суда подтверждается, что телесные повреждения, а также длительность утраты трудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной ФИО1 14.08.2017 года травмой в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, предусмотренных рекомендациями врача, истцом представлен рецепт врача на лекарственный препарат «Артра», три чека на приобретение выписанного по рецепту препарата на сумму 5 109,95 рублей (1617,85+1592,20+1899,90).

Оценив представленные ФИО1 доказательства несения расходов на лекарство, необходимость его приобретения, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов в указанном размере на ответчика.

В качестве доказательств несения затрат на проезд на освидетельствование в ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области, которые составляют 1 284 рубля, истцом представлены два билета на автобус от 11.09.2018 года из Шарьи в Кострому и обратно, стоимостью 400 рублей и 884 рубля (л.д.13).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела истец прошел освидетельствование в ФКУ ГБ МСЭ по своей инициативе. 

Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9 (смешанного профиля) от 11.09.2018 года, инвалидность ФИО1 не установлена, поскольку имеющиеся последствия травмы открытого перелома левого бедра, оперативного вмешательства приводят к незначительному нарушению нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что не является основанием для определения ОЖД и инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утв.постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.06 г., классификациями и критериями, утв.приказом Минтруда России №1024н от 17.12.15 г. (л.д.11).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на поездку, поскольку необходимость данной поездки соответствующими медицинскими документами не подтверждена. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, представлен товарный чек от 29.10.2018 года о стоимости велосипеда 7200 рублей (л.д.14).

Указанное доказательство суд считает недопустимым и недостоверным, поскольку в указанном товарном чеке указана стоимость «велосипеда взрослого», но сведений определяющих марку велосипеда товарный чек не содержит. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что велосипед марки «Аист» в 2016 г. не мог быть приобретён, поскольку уже не выпускался, истцом представлено не было, как не было представлено доказательств, что повреждённый велосипед не может быть отремонтирован.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением велосипеда «Аист», не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вина ответчика ФИО2 в получении истцом ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ответчик испытывал физические и нравственные страдания установлена приговором суда, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины ФИО2, носящей неумышленный характер, обстоятельства при которых был причинён моральный вред, тяжесть причинённых телесных повреждений и отсутствие доказательств о наличии «неблагоприятного прогноза» по имевшимся телесным повреждениям, а также иных тяжёлых для истца последствий, учитывая материальное положение ответчика, который имеет небольшой доход, в том числе по объективным причинам, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 29.10.2018 года истцом было уплачено адвокату за составление искового заявления 2000 рублей (л.д.15). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, поскольку расходы вызваны необходимостью составления иска в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 и п.3 ч.1 с. 333.19 НК РФ по рассматриваемому делу сумма государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 700 рублей (400 рублей по требованию о взыскании материального ущерба и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на приобретение лекарств 5 109 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причинённого повреждением велосипеда в сумме 7 200 рублей и расходов, связанных с проездом в Кострому в сумме 1 284 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ________.