Дело № 2-125/2020г. 

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-011022-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Волжские путешествия+», ФИО1, ФИО2, ООО «Время путешествий», НП «Мир будущего», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился к ответчикам с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что 15.02.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Волжские Путешествия+» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 5000000 руб. на срок по 25.02.2021г. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены надлежащим образом.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, начиная с 25.04.2019г.

До настоящего времени задолженность в установленный договором срок не погашена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору Банком были заключены:

Договор поручительства ... от 15.02.2016г. с ФИО1; 

Договор поручительства ... от 15.02.2016г. с ФИО2; 

Договор поручительства ... от 15.02.2016г. с ООО «Время путешествий»;

Договор поручительства ... от 15.02.2016г. с НП «Мир Будущего»; 

Договор поручительства ... от 15.02.2016г. с ФИО3; 

Договор залога ... от 15.02.2016г. с ФИО2, согласно которому в залог передано нежилое помещение общей площадью ...., расположенное по адресу ... пом.1030, кадастровый .... 

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, п.1.1 Приложения ... к Договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора, Банком 05.08.2019г. в адрес заемщика, поручителей, залогодателя направлено требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения. 

Однако указанная задолженность не погашена и на 26.07.2019г. составляет 1931694 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 1892018 руб. 85 коп., проценты за кредит – 23354 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13380 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2940 руб. 3 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, в возврат государственной пошлины и обратить взыскание на объект недвижимости.

Представитель истца после неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать задолженность на 11.02.2020г. в сумме 1251694 руб. 25 коп., из которых основной долг 1235 373 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2940 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13380 руб. 24 коп., уточнив также, что процентная ставка по договору составляет 15,7%, (т.1 л.д.119-120, т.2 л.д.128-129).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Волжские путешествия+» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что до октября 2018г. просрочек по погашению тела кредита и процентов за пользование денежными средствами не было. На момент подачи иска трехмесячная просрочка с 25.04.2019г. по 04.07.2019г., вызванная финансовыми проблемами, была погашена, поручитель ФИО3 погашает проценты и основной долг согласно графику.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Время путешествий» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НП «Мир будущего» в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Волжские Путешествия+» заключен кредитный договор ... НКЛ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 5000000 руб. на срок по 25.02.2021г. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.(т.1 л.д.46-55).

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены надлежащим образом.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, начиная с 25.04.2019г.

До настоящего времени задолженность в установленный договором срок не погашена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору Банком были заключены:

Договор поручительства ... от 15.02.2016г. с ФИО1, (т.1 л.д.37-41), 

Договор поручительства ... от 15.02.2016г. с ФИО2, (т.1 л.д.32об.-36), 

Договор поручительства ... от 15.02.2016г. с ООО «Время путешествий» (т.1 л.д.20-23),

Договор поручительства ... от 15.02.2016г. с НП «Мир Будущего» (т.1 л.д.24-27),

Договор поручительства ...П03 от 15.02.2016г. с ФИО3, (т.1 л.д.28-32), 

Договор залога ...И01 от 15.02.2016г. с ФИО2, согласно которому в залог передано нежилое помещение общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу ..., кадастровый ....(т.1 л.д.14-19). 

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, п.1.1 Приложения №1 к Договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора, Банком 05.08.2019г. в адрес заемщика, поручителей, залогодателя направлено требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения.(т.1 л.д.58-64). 

Однако указанная задолженность не погашена и на 11.02.2020г. составляет 1251694 руб. 25 коп., из которых основной долг 1235 373 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2940 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13380 руб. 24 коп. 

Поскольку заемщики вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускали нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчики иных доказательств по уплате задолженности по кредитному договору не представили, суд берет за основу расчеты истца, поэтому подлежит взысканию с ответчиков ООО «Волжские путешествия+», ФИО1, ФИО2, ООО «Время путешествий», НП «Мир будущего», ФИО3 в пользу истца сумма долга в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиками не были исполнены требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, суд считает, что у истца также возникло право на обращение взыскания на заложенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2. 

Согласно отчету Независимого Консалтингового Центра «ЭТАЛОНЪ» рыночная цена объекта оценки составила 7037005 руб. с учетом НДС, 5864171 руб. без учета НДС, ликвидационная стоимость – 6 192 564 руб. с учетом НДС, 5160470 руб. без учета НДС. (т.1 л.д.65-114)

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью ... составляет 9596573 руб.(т.1 л.д.244,248-249, т.2 л.д.32-89).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В связи с этим необходимо установить начальную продажную цену на заложенное имущество исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном заключении эксперта - в размере 7677 258 руб. 40 коп. (9596573 х80%), определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Доводы ответчика ФИО3, одновременно представителя ответчиков ООО «Волжские путешествия+», НП «Мир путешествий» о непризнании иска суд считает несостоятельными. Право банка потребовать возвратить всю сумму кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств предусмотрено п.3.6.1 Кредитного договора. 

Доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также несостоятельны. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, сумма неисполненного обязательства (1251694 руб. 25 коп.) само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства и составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Доводы представителя ответчика ООО «Волжские путешествия+» о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суд считает подлежащими отклонению, т.к. законных оснований для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, судом не установлены обстоятельства, затрудняющие его исполнение. 

Приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Волжские путешествия+», ФИО1, ФИО2, ООО «Время путешествий», НП «Мир будущего», ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «Сберанк России» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 17858 руб. 47 коп., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волжские путешествия+», ФИО1, ФИО2, ООО «Время путешествий», НП «Мир будущего», ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сберанк России» задолженность по кредитному договору ... от 15.02.2016г. в сумме 1251694 руб. 25 коп. 

Взыскать с ООО «Волжские путешествия+» ФИО1, ФИО2, ООО «Время путешествий», НП «Мир будущего», ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 17858 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое помещение общей площадью ..., принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 7677258 руб. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 21.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина