Категория 2.129

УИД: 91RS0№-47

дело №2-339/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республике Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республике Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 унаследовала 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, о чём в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира ранее была предоставлена родителям истца (ФИО3 и ФИО4) на основании свидетельства о праве собственности на жильё, выданного согласно Закона Украины «О приватизации лесохозяйственного объединения Крымлес» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной контрой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Родители на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство летней кухни (разрешение на строительство выданное директором Симферопольского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ), гаража (разрешение на строительство выданное директором Симферопольского ГЛОХ от ДД.ММ.ГГГГ) построили объекты недвижимости: гараж «О» площадью 21,4 кв.м., летнюю кухню «И» площадью 14,8 кв.м., погреб «К» площадью 3,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственные строения поставлены на кадастровый учет: летняя кухня лит. «И» площадью 14.8 кв.м, с кадастровым номером №, гараж лит. «О» площадью 21.4 кв.м, с кадастровым номером №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м, с кадастровым номером № (окончены строительством и являются объектами капитального строительства), что подтверждается экспертным заключением ООО «ФИО15».

При жизни родители не смогли оформить право собственности на спорные хозяйственные постройки, хотя этими постройками семья пользуется свыше 29 лет. В настоящее время все вспомогательные строения указанного жилого дома остались в пользовании собственника квартиры.

Как следует из приложенного заключения строительно-технического эксперта ООО «Крымэкспертиза» от 05.04.2021 года, проводившего обследование хоз. построек, находящихся по адресу: 

<

адрес>, хоз. постройки 1994 года окончены строительством, являются объектами капитального строительства, градостроительным нормам соответствует. Указанные хозяйственные строения находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена их механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков не нарушают.

Таким образом, спорный объект, в отношении которого истец просит признать за собой право собственности, отвечает признакам объекта недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных права нет. Истцом предпринимались попытки по регистрации права собственности на хоз. постройки, однако Госкомрегистром вынесены уведомления о приостановлении ввиду того, что нет документа правоустанавливающего подтверждающего возникновения права собственности.

Из технического паспорта на квартиру от 29.04.1994 г. и схемы плана земельного участка от 09.02.1994 г. следует, что по состоянию на 1994 год, составленному в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеются дворовые сооружения в виде летней кухни, гаража и погреба.

Спорный объект на момент передачи истцу и его родственникам квартиры находился в составе технической документации на жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского государственного лесоохотничьего хозяйства указано, что при заселении ФИО4 в квартиру в декабре месяце 1966 г. ему был выделен земельный участок для огорода и хозпостроек на прилегающей к дому территории площадью 0,04 га., которым он пользуется и в настоящее время. Строения и огород размещены на территории 

<

адрес> и к гослесфонду Симферопольского ГЛОХ не относятся.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Симферопольского государственного лесоохотничьего хозяйства не имеет претензий к гр. ФИО4 на построенные им летнюю кухню и гараж на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> послужило разрешение на строительство летней кухни, данное директором Симферопольского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство гаража, данное директором Симферопольского ГЛОХ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, содержащихся на Публичной кадастровой карте Российской Федерации установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены испрашиваемые объекты недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении характерных точек его границ в ЕГРН отсутствуют.

Заключением экспертизы установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закреплены на местности ограждением, которое располагается по всему периметру земельного участка.

Хозяйственные строения: летняя кухня литер «И», погреб литер «К» и гараж литер «О», в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выстроены на удалении от границ земельного участка №, которые закреплены на местности ограждениями, т.е. находятся в фактических границах земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании чего истец обратилась в суд и просит:

1. Признать право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на летнюю кухню лит. И площадью 14.8 кв.м., кадастровый №, гараж лит. «О» площадью 21.4 кв.м., кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

2. Указать, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН записей о праве собственности за ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, по состоянию на дату рассмотрения дела истец просит:

1. Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на летнюю кухню лит. И площадью 14.8 кв.м., гараж лит. «О» площадью 21.4 кв.м., кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

2. Указать, что решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН записей о праве собственности за ФИО1 на объекты недвижимости: летнюю кухню лит. И площадью 14.8 кв.м., гараж лит. «О» площадью 21.4 кв.м., кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, ФИО2.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, просила принять законное и обоснованное решение,

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что собственник или уполномоченное им лицо вправе отчуждать принадлежащее первому на праве собственности имущество по своему усмотрению, однако реализация такого права не должна противоречить закону и иным правовым актам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесохозяйственным объединением «Крымлес» на основании распоряжения (приказа) № ФИО4 и ФИО3 на праве частной собственности в равных долях принадлежал жилой дом площадью 53,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно справке от 10.02.1997 Администрация Симферопольского ГЛОХ не имеет претензий к гр. ФИО16 на построенные им летнюю кухню и гараж на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, на основании разрешения на строительство, данных директором Симферопольского ГЛОХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 14).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 при заселении в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был выделен земельный участок для огорода и хозпостроек на прилегающей к дому территории площадью 0,04 га. Строения и огород размещены на территории 

<

адрес>, к лесфонду Симферопольского ГЛОХ не относятся (л.д. 13).

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти является ФИО3, на имя которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО3 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело № на основании заявления поданного ФИО1, которая является единственным наследником первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

адрес> площадью 59,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 8).

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поставлены на кадастровый учет: летняя кухня лит. И площадью 14,8 кв.м., кадастровый №, гараж лит. «О» площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м., кадастровый №. Указанные объекты имеют статус «актуальные, ранее учтенные», год постройки 1994.

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, правообладатель - ФИО1. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Лесхозная ул., 3 уч., внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории: 

<

адрес>». Согласно сведениям ЕГРН, установлена связь указанного земельного участка с объектами капитального строительства с кадастровыми номерами: № (многоквартирный дом), № (сарай), № (сарай). 

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Во исполнение определения суда предоставлено заключение эксперта № 1079СТ/2024 от 25.03.2024 года.

Согласно выводам заключения экспертизы:

- объекты капитального строительства: летняя кухня литер «И» с КН №, площадью застройки 20,2 кв.м, (площадь помещений – 15,0 кв.м.), гараж литер «О» с КН №, площадью застройки 21,1 кв.м., погреб литер «К» с КН №, площадью застройки 4,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

- объекты капитального строительства: летняя кухня литер «И» с КН №, гараж литер «О» с КН №, погреб литер «К» с КН № расположенные по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- объекты капитального строительства: летняя кухня литер «И» с КН №, площадью застройки 20,2 кв.м, (площадь помещений – 15,0 кв.м.), гараж литер «О» с КН №, площадью застройки 21,1 кв.м., погреб литер «К» с КН №, площадью застройки 4,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, расположены в границах земель муниципальной собственности 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен судебный эксперт, который поддержал выводы, изложенные в заключениях.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доводов, опровергающих техническое заключение, не заявлял и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не просил. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Истец указывает на то, что ее родители на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на строительство летней кухни (разрешение на строительство выданное директором Симферопольского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ), гаража (разрешение на строительство выданное директором Симферопольского ГЛОХ от ДД.ММ.ГГГГ) построили объекты недвижимости: гараж «О» площадью 21,4 кв.м., летнюю кухню «И» площадью 14,8 кв.м., погреб «К» площадью 3,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственные строения поставлены на кадастровый учет: летняя кухня лит. «И» площадью 14.8 кв.м, с кадастровым номером №, гараж лит. «О» площадью 21.4 кв.м, с кадастровым номером №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м, с кадастровым номером № (окончены строительством и являются объектами капитального строительства), что подтверждается экспертным заключением ООО «Крымэкспертиза».

При жизни родители не смогли оформить право собственности на спорные хозяйственные постройки, хотя этими постройками семья открыто, добросовестно владеет, несет бремя его содержания, пользуется свыше 29 лет. В настоящее время все вспомогательные строения указанного жилого дома остались в пользовании собственника квартиры.

В судебном заседании 09.11.2023 года в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО1 ему знакома с 1980 года, является соседкой. В 1980-годах спорные здания по 

<

адрес>, уже стояли, их построил отец истца. Подтвердил, что все строения были в пользовании ФИО1, а до нее – в пользовании ее родителей. Кроме истца и ее супруга никто строениями не пользуется. Она проводит там ремонт, облагораживает строения регулярно, цветы. Сначала отец истца облагораживал, потом истец. Истец открыто и свободно владеет имуществом.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ФИО1 ей знакома. Объектами недвижимости: гараж, летняя кухня, погреб, сначала пользовались родители истца, затем истец. Гараж был построен в СССР. ФИО1 открыто пользуется имуществом, на здания никто не претендует. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ФИО1 знает с 1974 года, когда свидетель переехала на 

<

адрес> в 1974 году, все постройки – летняя кухня, квартира, участок были. Чуть позже поставили гараж, машину поставили. Все это было сделано с разрешения директора Лесхоза. ФИО1 открыто пользуется объектами, на здания никто не претендует.

Учитывая изложенное выше, судом установлено, что ФИО1, а также ее наследодатели, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом: летнюю кухню лит. И площадью 14.8 кв.м., кадастровый №, гараж лит. «О» площадью 21.4 кв.м., кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, более 29 лет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат, стороной ответчиков такие доказательства не представлены.

До подачи искового заявления ответчики какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества, не предпринимали. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства правопритязания на спорное имущество со стороны иных лиц. 

Как указывалось выше согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления пленума ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание подтверждение материалами дела того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом летней кухней лит. И площадью 14.8 кв.м., кадастровый №, гаражом лит. «О» площадью 21.4 кв.м., кадастровый №, погребом лит. «К» площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, более 29 лет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности истцом на указанное имущество, в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления искового заявления.

Согласно п. 3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 ст.1 Закона №218-ФЗ).

В связи с чем решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН записей о праве собственности за ФИО1 на объекты недвижимости: летнюю кухню лит. И площадью 14.8 кв.м., гараж лит. «О» площадью 21.4 кв.м., кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В процессе судебного рассмотрения истец не настаивал на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,–

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республике Крым «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на летнюю кухню лит. И площадью 14.8 кв.м., гараж лит. «О» площадью 21.4 кв.м., кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН записей о праве собственности за ФИО1 на объекты недвижимости: летнюю кухню лит. И площадью 14.8 кв.м., гараж лит. «О» площадью 21.4 кв.м., кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко