Дело № 1-262/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ращектаевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Семенюты О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

29.07.2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.08.2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; 

10.07.2020 года освободился на основании постановления Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области условно-досрочно на 1 год 7 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 14 дней. 

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 06.10.2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, преследуя корыстные намерения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового домика в коллективном саду «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в южном направлении от 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел на территорию коллективного сада «Горняк» по вышеуказанному адресу, где подошел к садовому дому №, пригодному для временного проживания в нем и обладающего признаками жилища, и, убедившись, что в доме никого нет, подошел к окну указанного дома, где, используя принесенную с собой отвертку, сорвал штапики и выставил стекло окна, а затем через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища. Находясь в доме, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизионную приставку марки «Selenga» с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты>, бутылку водки объемом 0,5 литра неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты>, бутылку «Мартини» объемом 0,7 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, удлинитель «Макеl» длиной 3 метра стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический шнур длиной 5 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, удлинитель «Макеl» длиной 3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты>, удлинитель «Universal» длиной 10 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, удлинитель с проводом белого цвета длиной 2 метра, стоимостью 

<

данные изъяты>, удлинитель «Токег» длиной 5 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, удлинитель серого цвета длиной 6 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, блендер марки «Braun», стоимостью 

<

данные изъяты>, бутылку пива «EFES» объемом 0,5 литра, и электрическую лампочку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденные тут же пакеты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, и с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что действительно в указанный период времени после распития спиртных напитков через забор проник на территорию коллективного сада «

<

данные изъяты>», где из одного из домиков похитил телевизор, приставку, провода, лампочку, блендер и спиртное. В домик он проник через окно, из которого с помощью принесенной с собой отвертки убрал штапики и выставил стекло. При этом, когда он проникал в дом, то толкнул стоящий перед окном шкаф, который завалился на диван. Провода, пульты, блендер и спиртное он сложил в найденные на месте пакеты, приставку убрал в карман, а телевизор унес в руках. Все, кроме проводов, которые он спрятал недалеко от сада, он унес домой. Спиртные напитки он совместно с сожительницей употребил в ту же ночь. Телевизор и приставку хотел оставить для личного пользования, а провода планировал в последующем забрать и сдать как металлолом. Однако, похищенное имущество, кроме блендера, в этот же день изъяли сотрудники полиции, место нахождения проводов он также им указал. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства преступления изложены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую последний в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что сообщал данные сведения добровольно, без оказания какого-либо давления (л.д. 47). 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в коллективном саду «

<

данные изъяты>», на территории которого выстроен деревянный дом, где он совместно с супругой в летний период времени проживает. Дом пригоден для проживания, имеется спальное место, печное отопление, есть кухонная зона, дом обустроен необходимой бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ до вечера он находился в саду, когда уходил, то входную дверь в дом закрыл на замок. Когда пришел в сад на следующий день около 11 часов, то обнаружил, что в окне нет стекла, при этом входная дверь была закрыта. Войдя в дом, он обнаружил там беспорядок, шкаф, закрывающий собой окно, лежал на диване. Из дома похитили телевизор с приставкой, с пультами и проводами к ним. Кроме того он обнаружил отсутствие нескольких удлинителей различной длины, спиртных напитков, электрической лампочки. Спустя два дня он также обнаружил отсутствие на кухне в шкафу блендера «Браун» в корпусе черного цвета. Всего от хищения ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как в месяц он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, его супруга получает пенсию 

<

данные изъяты>, за коммунальные услуги он платит 

<

данные изъяты> в летний период времени, в зимний 

<

данные изъяты>. В последующем сотрудниками полиции ему было возвращено практически все похищенное имущество, кроме блендера и спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено что она проживает в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки, затем она ушла из дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой и принес с собой телевизор в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления, бутылку водки и бутылку «Мартини». Указанное спиртное она совместно с ФИО1 употребили. О том, откуда у ФИО1 взялось указанное имущество ей не известно, сам ФИО1 ей об этом не пояснял (л.д. 53-56).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, заявлением Потерпевший №1, поданного в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ему дачный домик, расположенный на садовом участке № в коллективном саду «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.5).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении из его дачного домика принадлежащего ему имущества (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке № в коллективном саду «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 150 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в осмотре Потерпевший №1 указал на отсутствие в домике телевизора «Самсунг», телевизионной приставки и пультов к ним, трех проводов в изоляции черного и белого цветов, бутылки водки и бутылки «Мартини». В ходе осмотра установлено, что в окне, около которого был установлен упавший шкаф, имеется сквозной проем, то есть отсутствует стекло в средней секции, которое обнаружено на земле у дома, а также со стороны улицы обнаружены фрагменты штапиков, удерживающих стекло в окне, со следами орудия взлома. Один из фрагментов штапиков изъят в ходе осмотра мета происшествия и упакован, также изъяты следы рук, след обуви, бутылка из-под пива (л.д. 6-11). 

Из копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что Потерпевший №1 является собственником земельного участка №, расположенного в коллективном саду «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д.37-38).

Копией товарного чека подтверждается, что стоимость ТВ-приставки «Selenga» на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (л.д.39).

Из справки из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой за август и сентябрь 2020 года составил 

<

данные изъяты> (л.д.42). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе обыска обнаружены и изъяты телевизор «Samsung» в корпусе чёрного цвета с пультом дистанционного управления к нему, ТВ-приставка «Selenga» в корпусе чёрного цвета с пультом дистанционного управления к нему, электрическая лампочка, пара обуви черного цвета (тип туфли) (л.д.59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенного за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 30 метрах от забора указанного дома, под деревом породы «сосна» обнаружен набор электрических проводов в оплетке, которые со слов участвующего ФИО1 он похитил в коллективном саду «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и спрятал в указанном месте. В ходе осмотра указанные провода изъяты и упакованы в полимерный пакет белого цвета (л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены фрагмент штапика со следами орудия взлома, след обуви, откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, пара обуви, принадлежащей ФИО1, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.96-105, 106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (л.д.122-124).

Из протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

адрес>, следователем надлежащим образом осмотрены удлинитель «Makel» в белой оплетке с тремя розетками; электрический шнур с вилкой в оплетке черного цвета; удлинитель «Makel» с проводом в белой оплетке с тремя розетками на конце; удлинитель «Universal» с проводом в черной оплетке с двумя розетками на конце; удлинитель с проводом белого цвета длиной около двух метров на конце, которого тройник; удлинитель «Toker» с проводом в оплетке белого цвета с тройником на конце; удлинитель серого цвета с тройником в виде круга на конце, телевизор марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления; ТВ-приставка марки «Selenga T20DI» с пультом дистанционного управления; бутылка из-под пива «EFES»; электрическая лампочка, которые после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.136-142, 143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деревянном штапике имеется след, который мог быть оставлен отверткой с прямым шлицем в результате давления (л.д.130-131).

Исследовав и оценив доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования при даче явки с повинной, в которых он не отрицал факт хищения из жилого помещения указанного в обвинительном заключении имущества, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Показания подсудимого, отраженные в протоколе явки с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимым было похищено с целью продажи.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по указанному преступлению, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено в индивидуальный жилой дом без согласия собственника, который пригоден для проживания и в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Квалифицирующий признак кражи чужого имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевший является получателем пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты>, его супруга получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, иных доходов потерпевший не имеет. В связи с установленным материальным положением последнего, суд приходит к выводу, что ущерб от кражи в сумме 

<

данные изъяты> действительно является для потерпевшего значительным. 

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом учитывает, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дал исчерпывающие признательные показания, указал местонахождение похищенного имущества.

Частичный возврат потерпевшему похищенного имущества и принесение ему извинений подсудимым в судебном заседании суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от 10.08.2017 года, вид которого определяет как опасный.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось основной причиной совершения преступления, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: трудоустроен, но устойчивых социальных связей в виде брака, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, указанным в медицинской справке, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в круг его общения входят лица с антиобщественным поведением, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в условиях опасного рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание за совершение аналогичных преступлений не оказало на него должного исправительного воздействия, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который согласно характеристике с места проживания является лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, ранее судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также установленные данные о личности подсудимого, который в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения совершил аналогичное ранее содеянному преступление, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено в условиях опасного рецидива лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в силу п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитникам - адвокатам по назначению на предварительном следствии Семенюте О.А. в размере 

<

данные изъяты>, ФИО в размере 

<

данные изъяты>, осуществлявших защиту ФИО1, понесенных за счет федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.08.2017 года, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от 10.08.2017 года в виде 1 года лишения свободы и 6 месяцев ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.10.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> (четыре тысячи триста двенадцать рублей ноль копеек). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент штапика со следами орудия взлома, следы рук на трех отрезках липкой ленты типа «скотч», след обуви, откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; пару обуви, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - возвратить законному владельцу ФИО1 или указанному им лицу, в случае отказа или невостребованности в течение месяца - уничтожить; бутылку из-под пива «EFES», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; удлинитель «Makel» в белой оплетке с тремя розетками; электрический шнур с вилкой в оплетке черного цвета; удлинитель «Makel» с проводом в белой оплетке с тремя розетками на конце; удлинитель «Universal» с проводом в черной оплетке с двумя розетками на конце; удлинитель с проводом белого цвета длиной около двух метров на конце, которого тройник; удлинитель «Toker» с проводом в оплетке белого цвета с тройником на конце; удлинитель серого цвета с тройником в виде круга на конце, телевизор марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления; ТВ-приставку марки «Selenga T20DI» с пультом дистанционного управления, электрическую лампочку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова