Дело № 2-270/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., 

при секретаре Деркач Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора № от 07.07.2017 года и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 1 059 793 рубля 93 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, ссылаясь на то, что 07.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 981 670 рублей на срок 60 месяцев по 20,900 % годовых. По состоянию на 19.10.2018 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 059 793 руб. 93 коп, из которых – просроченные проценты – 132 589 руб. 69 коп.; просроченный основной долг – 913 494 руб. 15 коп; неустойка – 13 710 руб. 09 коп., в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 1 059 793 руб. 93 коп, и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 498 рублей 97 коп.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме (л.д.41). Пояснила, что из – за затруднительного материального положения нет возможности оплаты задолженности в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, принимая во внимание отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 07.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 981 670 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставку 20,900 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности должным образом не производились, ПАО «Сбербанк России» направило 18.09.2018 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен не позднее 18.10.2018 года (л.д. 21).

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с описью вложения (л.д. 22-24).

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиком в досудебном порядке, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком и поручителем по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись обязательства по заключенному договору, что является существенным нарушением, суд считает, что требования о расторжении договора законны и обоснованны.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и неустойки, согласно которым сумма задолженности по кредиту составляет 1 059 793 руб. 93 коп, из которых – просроченные проценты – 132 589 руб. 69 коп.; просроченный основной долг – 913 494 руб. 15 коп; неустойка – 13 710 руб. 09 коп.

Учитывая положение данных статей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к заемщику являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая положения ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что признание исковых требований не противоречит действующему законодательству РФ и интересам третьих лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом предоставленного заявления со стороны ответчика о признании заявленных исковых требований законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный представителем истца расчет исковых требований ответчиком не оспорен и соответствует требованиям закона, а потому является правильным и может быть принят судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 498 рублей 97 коп. (л.д.6-7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 498 рублей 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2017 в размере 1 059 793 руб. 93 коп, из которых – просроченные проценты – 132 589 руб. 69 коп.; - просроченный основной долг – 913 494 руб. 15 коп; - неустойка – 13 710 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 498 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Ткачева 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года