№ 2- 866/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2017г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, не чинении препятствий, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, не чинении препятствий.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеуказанная квартира была предоставлена по договору найма семье, состоящей из отца ФИО2, матери ФИО3, сестры Б и его.

В *** в силу неприязненных отношений, сложившихся с ответчиками, истец вынужден был переехать и проживать в квартире по адресу ***, принадлежащую на праве собственности ФИО3. В данной квартире кроме истца проживает семья сестры Б, в силу так же неприязненных отношений истца и его сестры, он переехал и снимает жилье.

*** истцом в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о вселении в спорное помещение с предоставлением для проживания комнаты 14 кв.м., а так же предоставления комплекта ключей от квартиры, письмо получено обратно в связи с истечением срока хранения.

Иного жилого помещения истец не имеет, временное проживание в ином месте является вынужденным.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в *** вступил в первый брак, жена Г, проживали в квартире ее матери дома по адресу ***, потом развелись. В *** вновь вступил в брак, проживали по адресу ***, у них родился ребенок, проживать совместно двумя семьями было трудно, ушли жить к матери жены, с *** они стали проживать в общежитии техникума индустрии питания и услуг «Кулинар» на ***, в *** расторгли брак. Жена продолжает проживать в общежитии, истец снимает жилье. Полагает, что истца необоснованно исключили из числа участников приватизации.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что являются собственниками спорного жилого помещения, что в квартире зарегистрирован ФИО1, фактически не проживает, истцы намерены продать спорное помещение, в связи с чем необходимо снять ФИО1 с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указали, что ФИО1 с ***., т.е. с 15 лет фактически не проживает в спорном помещении, проживал в квартире по адресу ***. В *** он вступил в брак с Г, они стали совместно проживать по адресу ***, брак длился до *** после расторжения брака ФИО1 вновь стал проживать по адресу ***. В *** ФИО1 вступил в брак с А, в *** у них родилась дочь Д, они проживали по адресу ***, с *** они стали проживать в общежитии Техникума индустрии питания и услуг «Кулинар» на ***, в *** брак был расторгнут. С момента выезда ФИО1 из спорного помещения в *** между сторонами прекращены семейные отношения, совместное хозяйство не ведется., коммунальные платежи ФИО1 не оплачивает, у них отсутствует общий семейный бюджет и общие предметы быта.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что с их сыном всегда были хорошие отношения, что он сам принял решение проживать раздельно, в другой квартире по адресу *** с сестрой, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, данная квартира находится рядом с училищем, где учился их сын. Сын принял решение и самостоятельно женился, после свадьбы познакомил со своей женой, затем вновь вступил в брак, вновь расторг брак, в настоящее время проживает с гражданской женой, на протяжении длительного времени, с момента выезда их сына из квартиры в *** он проживал в большей части по адресу *** занимая там маленькую комнату, там же находились все его вещи, он то проживал, то не проживал по данному адресу, но всегда туда возвращался и хранил свои вещи, препятствий в пользовании данным помещением не было, в семье была договоренность о пользовании данной квартирой ФИО1 и его сестрой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу ***.

В соответствии со справкой *** от *** в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1, дата регистрации ***

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от *** ПО «Уралтрансмаш» передало в совместную собственность ФИО2, ФИО3 спорное жилое помещение.

В соответствии с заявлением от *** ФИО2, ФИО3 в городской районный Совет народных депутатов, они просят исключить из доли на приватизацию квартиры несовершеннолетних детей ФИО1 и Б

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на спорное помещение оставлено без удовлетворения. В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним и незаконно был исключен из числа участников приватизации, в исковых требованиях он просил признать договор приватизации недействительным в части не включения его в число лиц, участвующих в приватизации, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать право совместной собственности на спорное помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора приватизации от ***

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон, в том числе и истца ФИО1 следует, что он добровольно, в *** выехал из спорного жилого помещения, проживал по адресу *** вместе с сестрой в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3, затем в связи с заключением брака с Г переехал и стал проживать по адресу ***, потом они расторгли брак. В *** ФИО1 вновь вступил в брак с А, в *** у них родилась дочь Д, проживали по адресу ***, с *** они стали проживать в общежитии техникума индустрии питания и услуг «Кулинар» на ***, в *** брак был расторгнут. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой из центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства *** от ***, в соответствии с которой в квартире по адресу ***, принадлежащей на праве собственности ФИО3 зарегистрированы Б, дата регистрации ***, В, дата регистрации ***, истец ФИО1 по месту пребывания ***, договором купли-продажи квартиры по адресу *** от ***, в соответствии с которым ФИО3 является собственником помещения, свидетельством о заключении брака ФИО1 и А ***, свидетельством о расторжении брака ФИО1 и А от ***, свидетельством о рождении Д ***

Кроме того, свидетель Б –сестра истца ФИО1 пояснила те же обстоятельства, что и стороны, что проживание ее с братом по адресу *** с *** было связано с тем, что рядом находилось училище, в котором учился брат, потом ему было удобно проживать вместе, т.к. они были почти одного возраста, графики работы были похожие, она помогала ему во всем, родители так же ему помогали. Свидетель полагает, что ее брат хочет жить красиво, меняет машины, отдыхает за границей, он не хочет купить квартиру в ипотеку, хочет получить ее от родителей. Отношения в семье были хорошие, истец постоянно пользовался квартирой по адресу ***, конфликтов не было, в квартире всегда были его вещи, *** отношения испортились без объяснения причин со стороны истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно выехал в другое место жительства, длительное время не проживал в спорном помещении, утратил к нему интерес в фактическом пользовании, проживание в ином месте жительства носило постоянный характер в связи с дважды заключением брака. Истец с момента выезда из жилого помещения не является членом семьи собственников данного помещения, он не ведет совместного хозяйства, не участвует в расходах на содержание жилья. Доказательств конфликтных ситуаций между сторонами истцом не предоставлено, так же не установлено судом и препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением. 

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО1 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о вселении, не чинении препятствий не подлежат удовлетворению, встречные по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой влечет обязанность Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Кировском районе г. Екатеринбурга в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять последнего с регистрационного учета. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг *** от *** и представленной суду квитанции истец ФИО5 оплатила ООО «Левиан » за оказание юридических услуг 50 000 руб. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ***. 

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>