РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской область 16 января 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» об изменении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» об изменении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 

<

дата> между нею (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью жилых помещений 41 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 45 кв.м., 

<

№ обезличен>, в 3 секции на 1 этаже, 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, Истринский р-он. с/

<

адрес>, вблизи д. Высоково, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. 

Как указал истец, п. 1.2 договора предусмотрен срок ввода жилого 

<

адрес> эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, п. 7.1 предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6-и месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>. 

По утверждению истца, обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1777500 руб. ею выполнена в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> составила 488 дней. 

Кроме того, как указал истец, при покупке квартиры в ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» ее обязали заключить договор оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> стоимостью 292500 руб. Однако никаких дополнительных услуг на этапе покупки ей оказано не было, в покупке квартиры без заключения договора услуг было отказано. Обязанность по оплате договора оказания услуг была выполнена, в связи с чем, по мнению истца, стоимость договора дополнительных услуг должна быть включена в общую сумму стоимости квартиры для расчета компенсаций, то есть стоимость квартиры составляет 2070000 руб. (1777500 руб. + 292500 руб.).

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд изменить стоимость договора участия в долевом строительстве с 1777500 руб. до 2070000 руб., взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 555051,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, где просит суд, в том числе, применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (застройщик) был заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью жилых помещений 41 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 45 кв.м., 

<

№ обезличен>, в 3 секции на 1 этаже, 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, Истринский р-он. с/

<

адрес>, вблизи д. Высоково, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>.

П. 3.1 договора № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> определена цена договора – 1777500 руб.

Согласно п. 1.2 договора предусмотрен срок ввода жилого 

<

адрес> эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

П. 7.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6-и месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>.

Судом установлено, что стоимость квартиры участником оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика в представленном суду письменном отзыве на иск.

Однако, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

В материалах дела имеются досудебная претензия от 

<

дата>, в которой истец просит ответчика выплатить сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако, при расчете данной неустойки истец исходит из цены договора равной 2068000 руб. (1775500 руб. + 292500 руб. (стоимость договора оказания услуг от 03.12.2014г.)). Данный расчет суд считает неверным.

Действительно, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на оказание исполнителем заказчику следующих возмездных услуг: подбор в соответствии с требованиями заказчика квартиры в 4-х этажном 3-х секционном 90-о квартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Истринский р-он, Ивановское сельское поселение, д. Высоково; ознакомление с проектами договоров и сопровождение сделки до подписания договора участия в долевом строительстве на квартиру, выбранную заказчиком и указанную в сведениях об имуществе (приложение 

<

№ обезличен> к настоящему договору).

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата>, подписанному представителем ИП ФИО2 – ФИО3 и ФИО1: исполнитель (ИП ФИО2) выполнил свои обязательства, предусмотренные договором оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в полном объеме; заказчик (ФИО1) принял оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; заказчик выплатил исполнителю сумму в размере 292500 руб., НДС не облагается, взаиморасчеты между сторонами произведены полностью; условия договора оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> выполнены полностью; стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Истец просит изменить стоимость договора долевого участия № 

<

№ обезличен> от 13.01.2015г. с 1777500 руб. на 2070000 руб., включив в его стоимость цену договора оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> – 292500 руб.

Однако, данные договоры заключены ФИО1 с разными лицами, оплата денежных средств истцом во исполнение договоров производилась разным лицам (ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» и ИП ФИО2). Более того, как указывалось выше, договор оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> сторонами исполнен, что подтверждено соответствующим актом, что само по себе свидетельствует подтверждением оказания услуги и отсутствие претензий сторон друг к другу. Доказательств иного суду представлено не было.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора оказания услуг стороны были несвободны при определений условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении стоимости договора участия в долевом строительстве.

При таких данных, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

дата> сроком 488 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) составляет: 1777500(цена договора)х0,055%х488=477081 руб.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, суд уменьшает с 477081 руб. и определяет ко взысканию в размере 200000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017г. по 31.10.2018г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» об изменении стоимости договора участия в долевом строительстве - отказать.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.