к делу № 2-1116/2024

УИД 23RS0031-01-2023-011428-84

категория 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточненных требований о взыскании неустойки в размере 257 948 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Ниссан Цефиро государственный номер № 154 под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника - в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев представленные документы, произвела выплату страхового возмещения в размере 44 100 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 365 358 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 299 руб., среднерыночная стоимость 249 800 руб., расчетная величина стоимости годных остатков составляет 46 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 158 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93 692 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев представленные документы и заявление (претензия), произвела выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией содержащей требования доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 7 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 15190 руб. Не согласившись с вынесенным решением ФИО5 обратился в суд за зашитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика было взыскано: страховое возмещение в размере - 92 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., -почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. Во исполнение правовых норм вышеуказанного Федерального закона, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 126 862 руб. Истец не согласился с указанным решением и обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 

<

адрес> «О применении гудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее заявитель) транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 44 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 158800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93 692 рубля, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 24 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № РГ-12950/133 сообщила заявителю о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-59678 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 59678/5010-008 (далее решение от ДД.ММ.ГГГГ) с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 7 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15 190 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. С финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в случае неисполнения финансовой организацией в установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 600 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения взыскиваемого решением от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 7 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № на сумму 7 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (далее решение суда) с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 92 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией исполнено решение суда.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, финансовая организация обратилась с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от представителя заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № РГ-102983/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-87619/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. 

Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 

<

адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 15 190 и 126 862 рублей, сумма неустойки, подлежащая выплате составляет 257 948 рублей.

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 220 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 50 11 №) сумму неустойки в размере 220 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий: А.Ю. Рысин