Дело № 2-2839/2019 

42RS0№-34 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 5 июня 2019 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» и просила взыскать с ответчика вред, причиненный некачественно оказанной услугой по перевозке багажа - собаки породы английский бульдог, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по кличке Богурт Черчель в размере 587 000 руб., а именно: 290000руб. - в счет возмещения имущественного вреда; 297 000 руб. - в счет компенсации моральных и нравственных страданий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец следовала по маршруту Москва (Домодедово) - Новокузнецк (аэропорт Спиченково) на воздушном судне ПАО «Авиакомпания Сибирь» 

<

данные изъяты>, дата рейса: ДД.ММ.ГГГГ, маршрут: Москва (DME), Домодедово - Новокузнецк (NOZ), Новокузнецк). С собой перевозила собаку породы английский бульдог, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (кобель, окрас бело-рыжий) по кличке Богурт Черчель. Перед вылетом оформила все необходимые документы, разрешающие провоз собаки воздушным судном, в том числе произвела чипирование, вакцинацию и иммунизацию. Провоз собаки осуществлялся в специальном контейнере. Вес собаки составлял 35 кг, поэтому ее провоз ПАО «Авиакомпания Сибирь» осуществлялся в багажном отделении. Истцом была произведена оплата сверхнормативного багажа в размере 9000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, со своей стороны истец выполнила все необходимые условия, установленные федеральным законодательством, позволяющие провезти собаку воздушным судном. Однако по прибытии в 

<

адрес> (аэропорт Спиченково) она долгое время не могла получить контейнер со своей собакой. Спустя долгое время, после настойчивых требований выдать контейнер с собакой согласно багажной квитанции, ей вывезли контейнер, в котором находилась собака - английский бульдог по кличке Богурт Черчель, без признаков жизни. Совместно с представителями ПАО «Авиакомпания Сибирь» и представителями аэропорта Спиченково было произведено вскрытие контейнера и зафиксирован факт того, что собака, находящаяся в нем, мертва. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб, а также значительные моральные и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Авиакомпания Сибирь» была направлена претензия, которая была удовлетворена частично выплачены денежные средства в размере 33 000 руб., а именно: 21.000 руб. - за повреждение багажа из расчета 600 руб. за каждый кг веса 7 животного (600 х 35); 9 000 руб. стоимость провоза животного; 3000 руб. - компенсация морального вреда. Стоимость собаки составляет 290000 руб. (30.000 руб. - покупная цена и расходы, понесенные на ее содержание, из расчета 52 месяца (срок -жизни собаки) по 5.000 руб. ежемесячно). Таким образом, невозмещенный ответчиком имущественный ущерб составил 290 000 руб. Кроме того, действиями ПАО «Авиакомпания Сибирь» причинены глубокие моральные и нравственные страдания: потеря близкого и надежного друга, что подорвало состояние здоровья. Истец является инвали

<

адрес>-й группы, данный инцидент резко ухудшил нестабильное, самочувствие, т. к. после случившегося она потеряла сон, спокойствие, постоянно приходится пить успокоительные средства. Моральные страдания оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч.1.ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу ч. 3. ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владелицей собаки английский бульдог по кличке Черчель, что подтверждается ветеринарным удостоверением и отрывным талоном Общественное объединение «Новополоцкий клуб собаководства». 

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Авиакомпания Сибирь» авиабилет № по тарифу эконом базовый на перелет по маршруту Москва- Новокузнецк с возможностью перевозки ручной клади весом до 10 кг.

Согласно бронированию, истице была подтверждена перевозка животного в грузовом отсеке весом 35 кг вместе с контейнером.

В аэропорту вылета на регистрации рейса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела билет на багаж для перевозки животного, общим весом 47 кг., стоимостью 9 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

При этом, перевоз собаки осуществлялся в багажном отделении.

Как следует из объяснений истца, по прибытии в 

<

адрес> ей выдали контейнер с собакой. Совместно с представителями ПАО «Авиакомпания Сибирь» и представителями аэропорта Спиченково было произведено вскрытие контейнера и зафиксирован факт того, что собака, находящаяся в нем, мертва.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить вред, причинённый некачественно оказанной услугой по перевозке багажа- собаки породы английский бульдог в размере 599 000 руб., из которых 299 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 300 000 руб. в счет компенсации моральных и нравственных страданий.

Как следует из ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возмещена стоимость оплаты за провоз животного в сумме 9000 руб., 21 000 руб. за повреждение багажа из расчета 600 руб.х35 (вес животного), компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость собаки, расходы по ее содержанию и выплатить компенсацию морального вреда.

Однако, причина смерти собаки не была установлена, доказательств того, что смерть наступила в результате действий ответчика суду не представлено. 

Разрешая требования о взыскании затрат на содержание собаки с момента ее приобретения и до момента гибели в сумме 290 00 руб. исходя из стоимости собаки 30 000 руб. и расходов на ее ежемесячное содержание из расчета 52 месяца суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из правового содержания ст. ст. 15, 210 ГК РФ следует, что расходы, затраченные истцом на содержание собаки, не являются реальным ущербом и не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на содержание собаки следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости собаки, поскольку собака перевозилась в багаже, данные расходы за повреждение багажа истице были компенсированы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полегает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 руб., исходя из расчёта: 5000 руб./2 = 2500 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.