Дело № 2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№>. 

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба в сумме 131459 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3829 руб. 

В обоснование указал, что 

<

дата> в 21 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по письменной доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал. В обоснование заявленных истцом требований пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Пояснила, что дорога по 

<

адрес> городского хозяйства города Коврова. В справке о ДТП от 19.05.2017г. указаны повреждения левого переднего и заднего колеса автомобиля истца, в связи с чем, считают недоказанным факт наличия других повреждений в автомобиле. Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение, которым определена вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оно подготовлено без выяснения вопроса о возможности образования всех указанных повреждений при обстоятельствах этого ДТП. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. В справке о ДТП не указано, что яма была залита водой. Полагала, что в действиях водителя ФИО4, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 50 %. А судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что 

<

дата> в г.Коврове у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№>, на неподвижное препятствие - дефект дорожного полотна (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

<

дата>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на участке дороги в районе 

<

адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами 150х100 см, глубиной – 13 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24 января 2007 года №1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

Согласно отчету об оценке ООО «Консалт-Стандарт» 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№>, составляет 131459 руб. 

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО4 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО4 дорожной обстановки, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие атмосферных осадков, и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, по поврежденному дорожному покрытию, усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. ФИО4 должна была вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения она могла бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> выводов о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последней в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий ФИО4, как водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№>, ФИО4 и Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждения при ДТП, произошедшем 

<

дата>, и возмещении ущерба ФИО3 ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной семидесяти пяти процентам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 98594,25 руб. (131459 руб. х 75%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба ООО «Консалт-Стандарт» в размере 8000 рублей, что объективно подтверждено квитанцией 

<

№> от 20.06.2017г. на сумму 8000 рублей.

Поскольку указанный отчет необходим был для обращения истца в суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 8000 рублей, которые объективно подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на сумму 8000 рублей. 

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая его разумным.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3829 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157,83 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение материального ущерба 98594,25 руб., расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3157,83 руб. - всего взыскать 114752 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.