Дело № 2-147/2020 / 66RS0003-01-2019-003313-74

Мотивированное 

решение

 составлено 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания «МетЛайф» об освобождении имущества от ареста, исключению его из описи, возвращении залогового имущества залогодержателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, освобождении имущества от ареста, исключению его из описи, возвращении залогового имущества залогодержателю. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ним и ФИО2 заключен договор процентного займа на сумму 150000 руб. на срок 1 год под 120% годовых. В обеспечение договора займа 01.02.2016 был заключен договор залога автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля – регистрационный номер *** от ***. Заемщик к 01.02.2017 должен был вернуть истцу 330000 руб. в соответствии с условиями договора займа. К 25.05.2016 сумма долга частично была погашена. В соответствии с дополнительным соглашением к договору процентного займа от 01.02.2016 остаток невыплаченной суммы 80000 руб. оставался у ответчика на прежних условиях, и в срок до 25.02.2017 ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в размере 152000 руб. К 25.02.2017 сумма долга ответчика составила 60000 руб. Сторонами договора процентного займа было принято решение о продлении срока действия договора на 1 год до 25.02.2018 на тех же условиях. К 25.02.2018 заемщик обязался выплатить сумму долга в размере 204000 руб. Долг выплачен в полном объеме. 25.02.2018 между сторонами договора процентного займа заключено дополнительное соглашение на сумму 520000 руб. под 120% годовых на 5 месяцев. К 25.07.2018 заемщик обязался возвратить 780000 руб. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму долга с процентами истцу не уплатил. *** между истцом и ФИО2 заключено соглашение об отступном в отношении спорного автомобиля. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 26.07.2018. О принятии 07.06.2016 в отношении спорного автомобиля Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП) постановления о запрете на регистрационные действия истец узнал 29.08.2018, когда спорный автомобиль был арестован и изъят в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2018. Истец указывает, что договор процентного займа и договор залога заключены ранее постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Договором залога от 01.02.2016 предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумма займа в размере 780000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя *** освободить предмет залога от ареста, исключить его из описи, возвратить залоговое имущество залогодержателю.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключению его из описи, возвращении залогового имущества залогодержателю выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 25.08.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований, а именно истец просил освободить от ареста и отменить запрет, наложенный 07.06.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3, и запрет от 01.02.2017, наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО4, на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2018, возвратить залоговое имущество залогодержателю. Также указанным уточнением исковые требования заявлены к соответчику – взыскателю по исполнительному производству – АО «Страховая компания «Метлайф».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы и требований иска поддержала, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, спорным по настоящему делу является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Согласно карточке учета транспортного средства с 21.01.2016 по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание в пользу АО «Страховая компания «МетЛайф» денежных средств.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 07.06.2016 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Также 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 01.02.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Актом от 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, автомобиль изъят, помещен для хранения по адресу: 

<

...>.

Истец просит освободить автомобиль от ареста путем отмены постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, исключении его из акта о наложении ареста.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания «МетЛайф» об освобождении спорного автомобиля от ареста оставлены без удовлетворения. В обоснование своих требований в рамках вышеуказанного дела истец ссылался на то, что арест, произведенный судебным приставом-исполнителем, нарушает его права собственника автомобиля в связи с заключенным между ФИО1 и ФИО2 соглашении об отступном по договору процентного займа.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что ФИО2 не исполняется обязательство по возврату суммы займа, при этом исполнение обязательства обеспечено залогом, в связи с чем залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Оценивая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором процентного займа от 01.02.2016 ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 150000 руб., а заемщик обязался возвратить их вместе с процентами. Срок займа составил 12 месяцев, заем подлежал возврату 01.02.2017. Процентная ставка 120% годовых.

Дополнительным соглашением к договору процентного займа от 01.02.2016 от 25.02.2018 заимодавец передал заемщику во временное срочное пользование денежные средства в размере 520000 руб., срок займа составил 5 месяцев, подлежал возврату 25.07.2018.

В обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору процентного займа от 01.02.2016 ФИО2 (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержатель) легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, цвет черный, № кузова *** по договору залога, заключенному сторонами 01.02.2016.

Дополнительным соглашением № 1 к договору залога от *** от *** стороны договорились оставить неизменными положения договора залога от ***, за исключением пункта 3.3, согласно которому договорились считать стоимость и продажную цену предмета залога, равную 780000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (спорного автомобиля) 01.02.2016 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер ***, что подтверждается ответом нотариуса ФИО9

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 780000 руб., в том числе сумма основного долга 520000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2018 по 25.07.2018 в размере 260000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11000 руб. При этом определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 производство по делу прекращено в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с принятием отказа от иска.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, целью предъявления иска является восстановление нарушенного права, следовательно, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может заинтересованное в этом лицо.

На момент принятия решения на заложенное имущество не обращено взыскание ни во внесудебном порядке (порядке, предусмотренном договором), ни в судебном порядке (поскольку истец от данного требования отказался), какого-либо исполнительного производства по данному факту не возбуждено.

Судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Таким образом, права истца на погашение суммы займа и процентов в счет неисполненного ФИО2 обязательства за счет заложенного имущества не нарушены и не могут быть восстановлены путем освобождения спорного автомобиля от ареста. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания «МетЛайф» об освобождении имущества от ареста, исключению его из описи, возвращении залогового имущества залогодержателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова