РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Лифантьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/19 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ООО «СамараСигнал» с июля 2017г. проводило покрасочные работы антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в результате чего, припаркованному рядом автомобилю ФОРД ФОКУС гос. номер 

<

***>, собственником которого является ФИО1 причинены повреждения в виде точечных следов краски красного и белого цвета на всей наружной повести автомобиля. Гражданская ответственность ООО «Самара Сигнал» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» для определения реального ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «центр судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 267 597 руб. Просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 267 589 руб.. расходы на оплату услуг оценки оп определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит стоимость устранения выявленных повреждений в размере 12 900 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, г/н 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП № 4 УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО4 в июле-августе 2017г. ФИО5 приезжал на указанном автомобиле к месту работы, которое расположено по адресу: 

<

...> где в рабочее время парковал указанный на парковочной площадке возле данного здания. Режим работы у ФИО5 с 09 ч. 00 мин. до 09ч. 00 мин. следующего дня. В середине августа ФИО5, находясь на парковочной площадке по месту работы, обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде точечных следов краски красного и белого цвета на всей наружной поверхности автомобиля. 

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 0503180472 от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 267 597 руб.

20.06.2018 ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 22.07.2017. 

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийнрго защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС».

Согласно договора № V04163-0000454 от 01.02.2017 гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15000000 руб., договор страхования вступил в силу 01.02.2017 и действовал до 31.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средства массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчиком либо третьими лицами каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено. 

Судом учитывается тот факт, что ООО «СК «ВТБ Страхование» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 17090 руб. 

Суд полагает в основу решения о размере ущерба положить заключение эксперта ООО «ГОСТ», оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами и дипломами. 

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 10525 от 14.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> повреждений,. при указанных обстоятельствах истцом составляет 12 900 руб. Критерии, указывающие на необходимость применения ремонтных воздействий в виде окрашивания наружных (лицевых) поверхностей кузова и бамперов автомобиля, в рамках данного события – отсутствуют. 

Данное заключение содержит обоснование по определению суммы ущерба с учетом обстоятельств дела – места нахождения транспортного средства от объекта, на котором проводились работы по покраске, свойства краски, требований для применения краски, автомобиль осмотрен и установлено, что само напыление краски на поверхность автомобиля не способствовало повреждению, поскольку при перемещении мелкодисперсных частиц краски на значительном расстоянии (по сравнению с окрашиваемой поверхностью) и при зафиксированных атмосферных условиях происходит несколько процессов, изменяющих свойства краски (неизбежное испарение компонентов краски, что ухудшает ее текучесть и изменяет вязкость; неизбежно изменение температуры вещества и размеров напыляемых частиц), эти изменения в совокупности с запыленной поверхностью автомобиля, на который хаотично напыляется краска, и формирует предпосылки для ухудшения адгезионных свойств краски, при применении ручного способа и механическом воздействии частицы краски с поверхности лакокрасочного покрытия транспортного средства, пластиковых и резиновых деталей удаляются без повреждения поверхности.

Суд полагает, что эти выводы подтверждают, что транспортное средство возможно восстановить без замены деталей автомобиля и его полной покраски.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» у суда не имеется, эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 12 900 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС и чек-ордером от 02.12.2017, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 23.08.2018г. и квитанцией на указанную сумму, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № 0503180472 ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправке претензионного письма с копией заключения в сумме 500 руб. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., а всего взыскать 40 400 (Сорок тысяч четыреста рублей). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019

Судья Т.А. Орлова