РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6. удовлетворены, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО5 взыскана сумма страховой выплаты в размере 59 141,51 рубль; сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 10 068 рублей; штраф в размере 29 570,76 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не своевременно, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы. Учитывая, что законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 163,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рулей, почтовые расходы в размере 410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ранее они не заявляли требование о взыскании неустойки в связи с тем, что нарушение прав истца по выплате страхового возмещения установлено только решением суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд, однако предпочел обратиться повторно, с отдельным иском, что повлекло дополнительные расходы на оказание юридических услуг. Просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу взыскана сумма страховой выплаты в размере 59 141,51 рубль; сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 10 068 рублей; штраф в размере 29 570,76 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 230 рублей (л.д. 19-25).

Судом при рассмотрении дела о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения было установлено, что истец, действуя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78-79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения) составляет 213 165,29 рублей (59141,51+10068) *1% *308 дн). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также что права истца – цессионария, приобретшего такое право за 44 000 рублей, восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 69 209,51 рублей и штрафа в размере 29 570,76 рублей, который в силу закона не подлежит взысканию по договору цессии, то суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 213 163,72 рубля явно несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, наличие между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в получении денежных средств, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы в размере 410 рублей понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии о выплате неустойки, что подтверждено квитанцией №004376 от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, учитывая, что в при рассмотрении дела Ленинским районным судом гор. Владивостока участвовала тот же представитель, за услуги которой ответчик возместил расходы истца, при этом закон позволяет истцу заявлять требования о взыскании неустойки с момента нарушения его прав по день фактического исполнения обязательства по договору, а потому суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов надлежит отказать.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 332 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО9 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: