Дело №2-2734/2025

11RS0005-01-2025-001530-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 сентября 2025г. в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 30.12.2020г. заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (Застройщик) №ЛЮБ-5/60/370-3718. В силу п. 2.5 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.01.2022г. включительно. Цена договора – 5 371 026,52 руб. (п. 3.1). Объект долевого строительства: ..... Согласно передаточному акту от 31.03.2022г. участник долевого строительства приняла от застройщика объект долевого строительства. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки 45 дней в размере 136 961,17 руб. Для проверки принятого объекта долевого строительства условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Русоценка». Согласно заключению комплексной экспертизы №22-3012-370ПР от 18.01.2023г. объект имеет строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, стоимость устранения недостатков составляет 371 925,60 руб. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 371 925,60 руб., неустойку 136 961,17 руб., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость экспертной оценки 13 500 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм – 254 443,39 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» ФИО2 не согласен с заявленными требованиями, поскольку общая сумма, необходимая для устранения недостатков, и возможная к взысканию с ответчика, не должна превышать 3% от цены договора. Полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки за период до 19.03.2022г., также не согласен с доводами о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит применить отсрочку в случае взыскания денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2020г. между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЛЮБ-5/60/370-3718. 

В силу п. 2.5 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.01.2022г. включительно. 

Цена договора – 5 371 026,52 руб. (п. 3.1). Объект долевого строительства: .....

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно передаточному акту от 31.03.2022г. участник долевого строительства приняла от застройщика объект долевого строительства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате неустойки, а также стоимости устранения недостатков от 11.03.2025г., которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, установив наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки.

При этом исчислить неустойку необходимо с учетом следующего.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление №326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона №214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление №326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. № АКПИ24-313 признано, что постановление №326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановления от 21 января 2010 г. № и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. № 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки необходимо производить исходя из периода с 01.02.2022г. по 28.03.2022г.

Расчет неустойки следующий: 5 371 026,52х56дн.х1/300х2х7,5%=150 388,74 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 136 961,17 руб. Суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более 3 лет), последствия нарушения обязательства, отсутствие достоверных доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из отсутствия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера допущенных нарушений. 

Обращаясь с заявлением о снижении размера исчисленной неустойки, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства ее несоразмерности, убедительных доводов, подтверждающих необходимость подобного снижения, с учетом просрочки с его стороны, не предоставил.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки отклоняются судом в силу следующего.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Объект по договору долевого участия был передан 31.03.2022г., что следует из передаточного акта. Исковое заявление направлено в суд 19.03.2025г. При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности не является пропущенным.

Рассматривая доводы иска о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Для проверки принятого объекта долевого строительства условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Русоценка».

Согласно заключению комплексной экспертизы №22-3012-370ПР от 18.01.2023г. объект имеет строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, стоимость устранения недостатков составляет 371 925,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установил, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, и приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи закона).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца предъявлены в суд после 1 января 2025г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, при принятии решения подлежит применению действующая редакция нормы закона.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024г. № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025г.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим следует вывод о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности, в т.ч. по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков, рассчитанная следующим образом: 5 371 026,52х3%=161 130,80 руб., частично удовлетворив требования заявителя. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленные Постановлением №326 и исходит из того, что в силу абз. 5 пункта 1 данного постановления штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не начисляется за период со дня вступления в силу указанного постановления (22 марта 2024г.) и по 31 декабря 2025г. включительно (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024г. № 1916, от 19.06.2025г. № 925).

Доводы ответчика об отсрочке до 31.12.2025г. отклоняются судом, поскольку анализ разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 указывает на то, что отсрочка предоставляется в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, соответствующая претензия была предъявлена истцом 11.03.2025г. (т.е. после вступления в силу вышеуказанного постановления), в суд исковое заявление направлено 19.03.2025г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации 5 848,65 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 43,32% от первоначальной цены иска (или 161 130,80 руб. от 371 925,60 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера имущественных и неимущественных требований – 14 798,14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства 161 130 рублей 80 копеек, неустойку 136 961 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 5 848 рублей 65 копеек, а всего 313 940 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании штрафа, а также о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда в заявленном в иске размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 9 942 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 19 сентября 2025г.).

Судья В.И. Утянский