РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 апреля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи на соединении счетчика ХВС, установленного в санузле 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб. Объем повреждений зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ЖЭУ № ФИО5, техником ЖЭУ № ФИО9

В связи с указанными событиями она в устной форме обратилась в адрес ответчика по вопросу досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако, достигнуть договоренности относительно размера компенсации и порядка ее выплаты не удалось.

Для определения размера причиненного заливом ущерба она обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта № размер ущерба составил 114 424,42 руб. 

Указанное заключение и претензия были направлены ею в адрес ответчика ЕМS-отправлением с приложением соответствующих документов, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска в протокольной форме просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 107 661 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 788 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Согласие».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ГЖИ 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска с учетом уточнения размера ущерба согласно судебной экспертизе поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что факта залития не было, ущерб имуществу действиями ответчика не причинен. По их утверждению, истец не надлежаще содержал принадлежащее ему имущество, которое сдавалось в аренду, агрессивно эксплуатировалось, не подвергалось ремонту в установленные правилами и нормами Госстроя сроки.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве директор ФИО7 просила рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

Представитель ГЖИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Согласие» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядной организации ООО «Ремстройсервис», о чем свидетельствует договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ЖЭУ № ФИО5, техником ЖЭУ № ФИО9, вследствие течи на соединении счетчика ХВС, установленного в санузле 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу был причинен ущерб (следы пролива и разводы на стенах квартиры, повреждение грибковой плесенью; следы пролива и разводы на потолках квартиры от протечки; отслоившиеся обои, повреждение грибковой плесенью; влажные стены, следы пролива и грибка на стене туалета).

Основанием для составления акта явилось заявление ФИО1 в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ о вызове специалиста в связи с заливом принадлежащей ей квартиры этажом выше.

Для определения размера причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения убытков, причиненного внутренней отделке и интерьера квартиры составляет 114 424,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЕМS-отправлением была направлена претензия. Оставленная без удовлетворения, с приложением соответствующих документов с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон относительно причины залива принадлежащего истцу жилого помещения, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант». 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант» ответить на поставленный судом вопрос о причине залива 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным, т.к. прошло много времени с момента залива до момента осмотра квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, полученных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива составляет 107 661 руб.

Выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Страховой Консультант» ФИО8, который показал, что экспертиза проведена путем осмотра квартиры истца, а также расположенной над ней квартиры ответчика с учетом акта о заливе, имеющегося в материалах гражданского дела. Следы залива квартиры истца имеются, на фото, приложенных в экспертизе, эти следы зафиксированы: в коридоре отошли обои, на потолке имеются черные пятна, в санузле на потолке и стенах имеются разводы. С учетом давности залива не представляется возможным установить его причину. По его мнению, однозначно можно утверждать, что пролив произошел водой, жидкостью, которая должна была течь потоком или хотя-бы струйкой. От конденсата протечки быть не могло, т.к. пол в месте прохождения стояка ХВС бетонный, который сам по себе является гидроизоляционным материалом, т.е. впитывающим. При этом показал, что на потолке в месте, где проходит стояк ХВС, имеются следы воздействия воды. Им также осмотрены наружные поверхности стен на лестничной площадке в местах прохождения инженерных коммуникаций. На пятом, третьем, втором и первом этажах имеются следы воздействия воды в виде разрушения окрашенного штукатурного слоя, определить причину и давность разрушения методами строительно-технической экспертизы также не представляется возможным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант» выполнено специалистом, имеющим необходимое образование в области экспертной деятельности по данному направлению, продолжительный стаж экспертной работы, вместе с тем суд считает, что эксперт при производстве экспертизы в части причины произошедшего залива основывался только на строительно-техническом методе ее проведения без учета всех материалов дела.

Однако, из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ № ФИО5, техником ЖЭУ № ФИО9, залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие течи на соединении счетчика ХВС, установленного в санузле 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>.

Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, техник ООО «Ремстройсервис». Так, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ выходила в квартиру истца, при осмотре видела в ванной, совмещенной с туалетом, потеки от воды, в коридоре справа от входа влажные обои, уже высыхали, в местах стыка обои были развернуты, имелись темные пятна, желтые, грибы. На кухне также были следы залива, но как ей пояснила ФИО1, это были следы раннего залива. Поднявшись в вышерасположенную квартиру, прошла в санузел, общедомовые коммуникации течи не имели, но на соединении, где счетчик после вентиля, была стекающая вода, которую она промокнула несколько раз туалетной бумагой. Собственники пояснили, что устранят течь, поэтому ею стояк не перекрывался.

Арендатор квартиры истца на момент залива ФИО10 в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года, примерно в 20-х числах, произошел залив снимаемой им квартиры. Он поднялся в вышерасположенную квартиру, прошел в санузел, увидел, что из-под счетчика на соединении с трубой небольшой струйкой подтекает вода. Сверху течи не было. В квартире находились бабушка и дедушка, они сказали, что если причинили вред, сообщите об этом хозяйке, а причину они сами устранят. Он сообщил о заливе собственнику. При этом залит был коридор, в туалете были влажные стены. Стена мокла постепенно, увидел это, когда отслоились обои. До этого был залив кухни было где-то в 2022 году, причину залива не нашел, в вышерасположенной квартире было сухо.

Свидетель ФИО11, зять ответчика ФИО2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка тещи о заливе в квартире ее родителей приехал в указанную 

<

адрес>, в санузле все было сухо и пыльно. Спустился в нижерасположенную квартиру, какого-либо залива не увидел ни в коридоре, ни в санузле. По его утверждению, в квартире не было ремонта лет 10-15. 

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд придает доказательственное значение, поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, друг с другом, оснований полагать наличие заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, таких доказательств не представлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, суд полагает, что они противоречат имеющимся материалам дела, в частности, акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшему залив в квартире истца, показаниям выше указанных свидетелей, фотофиксации следов залива в экспертном заключении ООО «Страховой Консультант», аналогичной фиксации следов залива, имеющейся в заключении эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз», выполненной по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ, усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела в силу родственных отношении с ответчиком.

При этом, согласно показаниям ответчика ФИО2, протечка по наружным поверхностям стен на лестничной площадке в местах прохождения инженерных коммуникаций имела место до 2020 – 2021 года, после этого протечек не было. Тем самым суд считает, что следы воздействия воды на потолке ответчика в месте, где проходит стояк ХВС, имели место до 2020 – 2021 г., т.е. задолго до залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, оценивая в совокупности акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания сторон, свидетелей, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца послужила течь на соединении счетчика ХВС, установленного в санузле 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>.

Иных причин повреждения имущества истца судом не установлено, допустимых доказательств обратного с соблюдением положений ст. 56 ГПУ РФ суду не представлено. Согласно сообщению ООО «Согласие» сведений о заливах, обращениях граждан по факту залива, имевших место по адресу: 

<

адрес>, от квартир под и над квартирой 63 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 год не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание принцип разграничения материальной ответственности за содержание и эксплуатацию оборудования между организациями, снабжающими коммунальными ресурсами, управляющими компаниями и собственниками жилых помещений, приходит к выводу о том, что соединение счетчика ХВС является имуществом, бремя содержания и обслуживания которого лежит на собственнике жилого помещения.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, учитывая что причиной залива квартиры истца является неисправность на соединении счетчика ХВС, установленного в санузле, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него как на собственника жилого помещения. 

Стороной ответчика доказательств обеспечения надлежащего содержания имущества суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц, в условиях непреодолимой силы, либо при чрезвычайных обстоятельствах. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО1, на ответчика ФИО2

При разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым руководствоваться следующим. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, заслуживают внимание доводы истца и его представителя о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант» в части определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, сделанные экспертом выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании обоснованность произведенного расчета восстановительной стоимости пострадавшей квартиры.

В связи с изложенным, разрешая требования истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных, суд считает возможным положить в основу решения по делу о стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили. 

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, и определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд руководствуется выводом эксперта, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, 107 661 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, копией квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату досудебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения объема и размера исковых требований при предъявлении их в суд, при этом материально-правовое требование истца удовлетворено в полном объеме с учетом уменьшения требований истцом на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

За подготовку иска истцом уплачено 10 000 руб. адвокату ФИО12, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной истцу ФИО1 юридической помощи (составление иска), принимая во внимание категорию дела, его сложность, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет оказанных юридических услуг 6 000 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3 788 руб. подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства требования истцом уменьшены до 107 661 руб. и размер госпошлины, который подлежал уплате истцом, исчисленный в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, таким образом, составляет 3 353 руб., который взыскивается судом с ответчика ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины, размер которой составляет 453 руб., возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) ущерб в размере 107 661 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 353 руб., а всего взыскать 132 014 руб. 

Возвратить ФИО1 из бюджета МО 

<

адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 453 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.