Дело № 12-36/21

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 09 марта 2021 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием ФИО1, его представителей ФИО5, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области по факту управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем "Шкода Рапид" № ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Шкода Рапид" № он не находился в состоянии опьянения. ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Перед прохождением освидетельствования он пил квас и курил, что привело к неверным показаниям прибора. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что лица, указанные в качестве понятых, при всех процессуальных действиях не присутствовали, освидетельствование было проведено с нарушением законодательства. Инспектором ДПС ГИБДД не были разъяснены права ФИО1 Не было установлено время административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что административное правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Были приглашены двое понятых. При прохождении освидетельствования прибор показал результат, который он не понял. Согласился он с показаниями прибора, но в состоянии алкогольного опьянения он не был, поскольку в тот день алкоголь не употреблял, а пил квас по дороге. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснил, что инспектором ДПС ГИБДД протоколы были составлены без участия понятых, в присутствии понятых ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал, что согласен с тем, что показания алкотектора совпадают с указанными в протоколе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он ехал со своей подругой ФИО7 на своем автомобиле. Был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, у него проверили документы и попросили участвовать в качестве понятого при проведении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее при нем и при ФИО7 была проведена процедура освидетельствования, прибор выявил у ФИО1 состояние опьянения. Далее сотрудник ДПС ГИБДД в его присутствии составил все протоколы, в которых он расписался, после чего с него взяли объяснение. О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в его присутствии не просил. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она ехала со своим другом ФИО6 на его автомобиле. Их остановил инспектор ДПС ГИБДД, который попросил их участвовать в качестве понятых при проведении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Далее, в ее присутствии, была проведена процедура освидетельствования, прибор выявил у ФИО1 состояние опьянения. Сертификаты и акт поверки прибора предоставлялись. Далее сотрудник ДПС ГИБДД в ее присутствии составил все протоколы, в которых она расписалась, после чего с нее взяли объяснение. О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в ее присутствии не просил. Когда она находилась возле ФИО1, она чувствовала от него запах алкоголя. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора "Юпитер", протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений понятых ФИО6, ФИО7, в их совокупности, ФИО1 управлял указанным автомобилем и в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. 

ФИО1 согласился с Актом освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал и расписался в акте. Медицинского освидетельствования на состояния опьянения не потребовал. 

Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копии протоколов и акта были выданы, о чем в соответствующих протоколах и актах имеется собственноручная подпись ФИО1 

К доводам ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было. 

При назначении наказания были учтены личность ФИО1, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств. 

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного взыскания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья