дело № 2-402/2019

УИД 26RS0029-01-2018-008292-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд обратился Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №

По условиям п.п. №. договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 68 180 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 735 дня (п.1.2 договора займа). Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 15,33 % годовых, а в п.п.2.4 определено непреложное условие уплаты заёмщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3. договора займа определен в сумме 886 рублей в месяц. 

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа, а, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 017 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного долга 22 336 рублей 64 копейки; сумма процентов за пользование займом 6 512 рублей 32 копейки; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности 30 060 рублей; сумма неустойки 7 108 рублей 08 копеек.

Пункт 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Займодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 15,33 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Истец считает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать со ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 017рублей 04 копейки; проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,33 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 22 336 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2180 рублей 51 копейка. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что ранее потребительский кооператив «Содействие» обращался в Лабинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по данному договору, однако определением Лабинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено истцу по мотиву неподсудности, разъяснено право на обращение в Пятигорский городской суд. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчицы, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчица не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» о выдаче займа в размере 68 180 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ответчица указала, что с условиями предоставления займов из фондов Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» она ознакомлена и согласна, платежи в погашение займа и оплату начислений обязуется производить в соответствии с установленным графиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потребительским кооперативом по оказанию услуг «Содействие» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» предоставило ФИО2 заем в сумме 68 180 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15,33 % годовых, количество платежей- 24, заем погашается аннуитетными платежами по 4000 рублей. 

Согласно п. 2.3 ст. 2 договора займа обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов на уставную деятельность кредитора. Членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 886 рублей одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга.

В случае, если заемщик не возвратил заем в сроки, оговоренные договором, членские взносы начисляются и оплачиваются за каждый месяц просрочки до момента полного возврата суммы займа в размере, соответствующем сумме членского взноса, причитающейся к оплате согласно п. 2.3 ( п. 2.5 договора). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им в письменной форме с ответчиком ФИО2, как с заемщиком, заключен договор займа, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения займа, уплате процентов за пользование им, а также в подтверждение того, что свои обязанности по предоставлению займа заемщику им надлежаще исполнены, и того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, уплате процентов, начисляемых за пользование займом.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме договор займа в соответствии с п.1 договора истец предоставил ответчику заём в сумме 68 180 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на 736 дней. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения платежа по займу или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: расчет задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66017,04 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22336,64 рублей, сумма процентов за пользование займом – 6512,32 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности 30060 рублей, сумма неустойки – 7108,08 рублей. Представленный расчет признан судом арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям договора займа. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора займа по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22336,64 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 6512,32 рублей, суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 30 060 рублей. 

При этом суд полагает, что неустойка в 7 108,08 рублей, заявленная ко взысканию, подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Указанные разъяснения даны в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 7 108,08 рублей до 3 000 рублей. По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 15,33% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п.15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 15,33 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме. 

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 15,33% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 22 336 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,05 % за каждый день также подлежит удовлетворению. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленных договором займа неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 22 336 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2180 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 180 рублей 51 копейка. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» со ФИО2 задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 908 рублей 96 копеек, в том числе:

- основной долг – 22 336 рубля 64 копейки, 

- проценты за пользование займом – 6 512 рублей 32 копейки, 

- членские взносы – 30 060 рублей, 

- неустойка – 3 000 рублей.

В удовлетворении требования Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 4108 рублей 08 копеек - отказать.

Взыскать в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева