Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-82/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1366/2019

21 октября 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Москвине М.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Смолко Е.В. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ...........

осуждена по ч.2 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 17.06.2019г. по 06.08.2019г. смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде, освобождена из-под стражи в зале суда. 

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гражданка ФИО2 О.С., зная, что ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до 16.09.2021 года, с целью дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы России и незаконного въезда на территорию России изменила свои установочные данные с Куклиной Оксаны Сергеевны, .........., на ФИО1, ........, получив паспорт гражданина У. на имя ФИО1, 15.03.2019г. в 01 час 32 минуты, следуя в качестве пассажира поезда №.... сообщением «..........», пересекла Государственную границу из У. в Российскую Федерацию на 501 км. участка «.........» Московской железной дороги, расположенном в ........, скрыв от сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области факт изменения своих установочных данных, проследовала на территорию Российской Федерации. 17.06.2019г. в пункте пропуска через Государственную границу РФ «...» ПУ ФСБ России по Брянской области в ходе проведения пограничного контроля ФИО1 была выявлена и задержана.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, полагая, что судом не исследован вопрос соразмерности назначенного наказания, не учтен ее социальный статус и невозможность осуществления выплаты штрафа. Обращает внимание на то, что находилась в условиях следственного изолятора, не имела возможности трудоустроиться, содержать себя самостоятельно, на ее иждивении находятся дети.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенков В.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Россию 15.03.2019г., указав, что знала о принятом в отношении нее решении о запрете въезда на территорию России, в связи с чем изменила свою фамилию с Куклиной на ФИО3, чтобы иметь возможность дальше ездить в России на работу. Показания осужденной в суде согласуются также с ее показаниями, данными в ходе дознания.

Кроме признательных показаний, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 21.12.2018г. в пункте пропуска через Государственную границу РФ «.....» ПУ ФСБ России по Брянской области при прохождении пограничного контроля гражданка У. Куклина О.С. была уведомлена о том, что ей не разрешен въезд в Россию и предупреждена об уголовной ответственности по ст.322 УК РФ, о чем Куклина О.С. расписалась в акте о возвращении из России на У.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 15.03.2019г. в ходе проведения пограничного контроля в пункте пропуска «........» она осуществила пропуск через Государственную границу Российской Федерации гражданку ФИО2 О.С., предъявившую свой паспорт;

- оглашенными показаниями свидетелей П.Ю.М., Ч.Р.М., Г.Е.В., К.Р.Т., каждого в отдельности, согласно которым 17.06.2019г. в ходе пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ «.........» ПУ ФСБ России по Брянской области была выявлена гражданка ФИО2 О.С., ранее имевшая фамилию Куклина и изменившая свои установочные данные с целью въезда в Российскую Федерацию, так как ей въезд на территорию России не разрешен.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- решением врио начальника УМВД России по Брянской области от 10.10.2018г. гражданке Украины Куклиной О.С. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 16.09.2021 года;

- свидетельством о перемене имени от 25.01.2019г. серии ........ установлена смена имени Куклиной Оксаны Сергеевны на ФИО1;

- сообщением ОАО РЖД пассажирский поезд №....... сообщением «........» 15.03.2019г. в 01 час 32 минуты пересек Государственную границу России на 501 км. участка ........... Московской железной дороги, расположенном в ........

- карточкой пассажира пункта пропуска через Государственную границу РФ «.......» ПУ ФСБ Росс по Брянской области подтверждено, что 15.03.2019г. о 02 часа 07 минут гражданка ФИО2 О.С. пересекла Государственную границу России;

- другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными, дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о ее личности (ранее не судимая, положительно характеризуется, состоит в браке, работает), ее поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд также учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики с места жительства и места работы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и его размер являются мотивированными и обоснованными. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное ей наказание в виде штрафа снижению не подлежит.

При этом размер штрафа судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ обоснованно был смягчен, в связи с чем принцип справедливости не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова