Дело № 2-264 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива № 114 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л:

Гаражный кооператив № 114 (далее - ГК № 114) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав в заявлении, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 г. установлена вина ответчика в растрате, хищении чужого имущества. Указанным приговором суда с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 376 567,38 рублей. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму не возвратил. В связи с чем, ответчик обязан уплатить проценты за пользования денежными средствами в размере 77 182,91 рублей, с последующим начислением по день уплаты денежных средств. Кроме того, истец просит взыскать стоимость проведения аудиторской проверки в размере 15 000 рублей, необходимой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также штрафы за несвоевременную сдачу отчетности ГК № 114 в налоговые органы и пенсионный фонд ПФ в размере 20 440 рублей, пени исчисленные в размере 21 525,01 рублей в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей. 

С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 182,91 рублей за период с 28.06.2016 г. по 13.11.2018 г. начисленные на сумму взысканного ущерба - 376 567,38 рублей, и за период с 14.11.2018 г. в размере ключевой ставки Центрального РФ от оставшейся суммы долга в размере 372 899,66 рублей по день фактического исполнения решения, штраф за несвоевременную сдачу отчетности в размере 20 440 рублей, расходы за проведение аудиторской проверки в размере 15 000 рублей, пени в размере 21 525,01 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик в период нахождения в должности председателя кооператива причинил ГК № 114 убытки, которые были установлены в ходе аудиторской проверки, в частности было выявлено, что за кооперативом числятся штрафы за несвоевременную сдачу отчетности в налоговые органы и пенсионный фонд в размере 20 440 рублей, по сведениям Департамента земельных отношений в связи с несвоевременной оплатой ГК № 114 арендных платежей по аренде земельного участка, по состоянию на 27.06.2016 г., были начислены пени в сумме 21 525,01 рублей. Указанные суммы являются убытками, причиненными истцу действиями ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на трудное материальное положение и невозможность, единовременно оплатить всю сумму взысканного ущерба. Считает, что расходы по проведению аудиторской проверки не являлись необходимыми, проверка проводилась по инициативе истца, в связи, с чем он не обязан оплачивать расходы на ее проведение. Оплатить аренду земельного участка не имел возможности, поскольку на счету гаражного кооператива отсутствовали денежные средства, а в связи с отсутствием бухгалтера в кооперативе, не смог сдать своевременно всю отчетностью. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-329/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Гаражный кооператив № 114 является действующим юридическим лицом, был создан 07.08.1997 г., зарегистрирован в ИФНС Мотовилихинского района г. Перми, и действует в соответствии с Уставом.

В период с 02.03.2013 г. по 28.06.2016 г. председателем Гаражного кооператива № 114 являлся ответчик ФИО2 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в качестве председателя ГК № 114 в отношении ФИО2 ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД РФ по г. Перми было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми № 1-329/2018 от 17.09.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. С ФИО2 в пользу Гаражного кооператива № 144 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 376 567,38 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 28.09.2018 г., исполнительный документ для принудительного взыскания суммы ущерба был выдан истцу, и предъявлен последним в службу судебных приставов. 

Как следует из справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества от 12.02.2019 г., на исполнении находится исполнительный лист № от 17.10.2018 г., выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Гаражного кооператива № 114, остаток суммы задолженности по исполнительно производству составляет 372 899,66 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате сумму ущерба, взысканной приговором суда, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования Гаражного кооператива о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку такое обязательство возникло у ответчика в силу закона. 

Поскольку приговором суда установлено, что денежные средства были похищены ФИО2 путем растраты, то есть получены заведомо неосновательно, то начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ должно определяться моментом незаконного завладения ФИО2 денежными средствами. В данном случае таким моментом является прекращение полномочий ответчика в качестве председателя гаражного кооператива. 

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 77 182,91 рублей, за период с 28.06.2016 г. по 13.11.2018 г.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспаривается. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива № 114 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 182,91 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного остатка ущерба взысканного приговором суда от 17.09.2018 г., начиная с 14.11.2018 г., исходя из действующей ключевой савки Банка России, согласно положений ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты ущерба.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, после обращения в отдел полиции по факту незаконных действий ответчика ФИО2 по растрате денежных средств гаражного кооператива, следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД по г. Перми были запрошены сведения об ущербе, подтвержденные заключением аудиторской проверкой (л.д. 7). 

Кроме того, необходимость проведения такой проверки была вызвана наличием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оценки ущерба, причиненного ответчиком гаражному кооперативу (л.д. 92, 151, 165, 176 том 1, л.д. 41, 45, 72, 96 том 2 уголовного дела № 1-329/2018). 

Согласно договора № от 14.11.2017 г. о проведении аудиторской проверки, заключенный между Гаражным кооперативом № 114 и ООО «Аудит-ГроссБух», последним были оказаны услуги по проведению финансово-аналитической экспертизы, отражению денежных средств по расчетному счету заказчика, по наличным приходам и расходам, по оплате услуг электроэнергии и аренды земельных участков заказчиком за период с 01.03.2013 г. по 30.06.2016 г., с предоставлением заключения аудиторской проверки, и указанием суммы ущерба, причиненного заказчику ФИО2 Стоимость таких работ была определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д. 8-9). 

Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата аудиторских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 14.11.2017 г. (л.д. 10), актом приемки выполненных работ № от 06.12.2017 г. (л.д. 11), платежным поручением № от 21.11.2017 г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 12), а также представленным в материалы уголовного дела заключением аудиторской проверки. 

В ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что в период осуществления ответчиком полномочий в качестве председателя ГК № 114, им несвоевременно сдавалась отчетность кооператива в налоговый орган и пенсионный фонд, в связи с чем кооперативом понесены убытки в виде оплаты штрафов на общую сумму 20 440 рублей за несвоевременную сдачу необходимой отчетности, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д. 10-18, 111-146 том 1, л.д. 58 том 2 уголовного дела № 1-329/2018).

Кроме того, в период осуществления ответчиком полномочий в качестве председателя ГК № 114, оплата арендных платежей в Департамент земельных отношений администрации г. Перми за земельный участок, где располагается кооператив, производилась ответчиком несвоевременно, в связи, с чем на суммы арендных платежей Департаментом земельных отношений были начислены пени, размер которых по состоянию на 27.26.2016 г. составил 21 525,01 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета ГК № 114 (л.д. 100-102, л.д. 104-105. 107, 109-110), актами сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю (л.д. 103, 106, 108), запросом отдела полиции в Департамент, и сведениями о наличии пени по состоянию на 27.06.2016 г. (л.д. 195 том 1, л.д. 47, л.д. 141-146 том 2 уголовного дела № 1-329/2018).

Сумма пени была оплачена ГК № 114, что подтверждается справкой Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отсутствии задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 25.04.2017 г. (л.д. 111). 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что к расчетному счету ГК № 114 ответчик имел единоличный доступ, при том, что председатель кооператива как руководитель, отвечает за взаимоотношения со всеми государственными органами, в том числе налоговой инспекцией, пенсионным фондом, отвечает за правильное оформление всех документов, касающихся трудовой деятельности всех членов кооператива, в том числе подлежащих представлению в перечисленные выше органы, а также за выполнение обязанности по уплате страховых взносов, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные суммы являются для Гаражного кооператива № 114 убытками, которые истец был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязанностей председателя кооператива, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. При этом в соответствии со ст. 401 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 56 965,01 рублей, исходя из расчета: 15 000 + 20 440 + 21 525,01. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива № 114 в счет возмещения ущерба 56 965,01 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.06.2016 г. по 13.11.2018 г. в размере 77 182,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива № 114 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка ущерба, взысканного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 г., начиная с 14.11.2018 г. по день фактической уплаты ущерба. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: