копия

дело №1-763/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-015205-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Сафиной А.Р., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Габитова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официального нетрудоустроенного, работающего автомойщиком, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 25 сентября 2023 года в неустановленное время, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, находясь в туалете 

<

адрес> корпуса «Б» 

<

адрес>, разобрал принадлежащий ему пистолет 6,9 калибра с 7 патронами на составные части и спрятал их в туалете указанной квартиры, без ведома жильцов указанной квартиры незаконно хранил в воздуховоде вытяжной вентиляции туалета пистолетную раму, в канализационной трубе туалета металлическую пружину, металлический пистолетный затвор, металлический магазин от пистолета с 7 металлическими патронами, до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище по постановлению суда, проведенного в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 27 сентября 2023 года. Так, согласно справке об исследовании №242 от 27 сентября 2023 года и заключению эксперта №1348 от 06 декабря 2023 года, на основе представленных на исследование пистолетной рамки со стволом и спусковой скобой, затвора и возвратной пружины можно собрать пистолет конструкции ФИО2, представленный на исследование пистолет является пистолетом калибра 6,9 мм (без маркировочных обозначений), изготовленный самодельным способом из частей и деталей заводского изготовления к пистолетам конструкции ФИО2 (газового пистолета модели «ИЖ-79» («6П42-9»), пистолета ограниченного поражения модели «ИЖ-79», МР-79» списанного охолощенного пистолета модели «Р-411», служебного пистолета ограниченного поражения модели «МР-471», пистолета конструкции ФИО2 (ПМ) и других пистолетов соответствующих конструкций) с установкой гладкого ствола, изготовленного самодельным способом, пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя капсюлированную гильзу травматического патрона калибра 9 мм РА, пороховой заряд, пыж и свинцовый снаряд диаметром 6,9 мм, устанавливаемый со стороны дульного среза канала ствола пистолета, также пригоден для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя обмотанную липкой лентой капсюлированную гильзу 9 мм пистолетного патрона «KURZ» (9х17К), пороховой заряд, пыж и свинцовый снаряд диаметром 6,9 мм, устанавливаемый со стороны дульного среза канала ствола пистолета, данный пистолет относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Вместе с тем, согласно справке об исследовании №242 от 27 сентября 2023 года, представленные на исследование 7 патронов изготовлены промышленным способом, являются патронами травматического действия калибра 9 мм (9mm РА), предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения (ИЖ -79-9Т, ИЖ-78-9Т и др.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что для самозащиты он у него имелся пистолет, выстрелов из него не совершал, 25 сентября 2023 года зашел в гости к ФИО6, проживающей в 

<

адрес>, где у него возник умысел спрятать пистолет, поскольку опасался быть задержанным с сотрудниками полиции. Он зашел в туалет, разобрал пистолет, после чего по частям спрятал в сливной трубе и шахте вентиляции. Жителям квартиры об этом он не говорил. Дополнительно указал, что какого-либо разрешающего документа на это у него не было, хронических заболеваний он и его родственники не имеют.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает в 

<

адрес>, 27 сентября 2023 года находилась дома, к ней постучались сотрудники полиции, последние предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, она согласилась, прошла в 

<

адрес>, где проживает девушка по имени Кристина. В указанном жилом помещении участникам следственных действий разъяснены права и обязанности. В дальнейшем в присутствии девушки по имени Кристина и ранее неизвестного ей молодого парня в квартире проведен обыск, в ходе которого в ванной комнате над боллером и в сливной трубе обнаружены предметы в тряпке, а именно части от пистолета и патроны. Указанное зафиксировано в протоколе, куда внесены соответствующие записи. (т. 1 л.д. 92-93)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, они аналогичны с показаниями, данными свидетелем ФИО3, согласно которым она в качестве понятого присутствовала при проведении обыска в 

<

адрес>, где обнаружены составные части пистолета и патроны, при этом указала, что проживает она в указанном доме в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 94-95)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес> проживает его сестра ФИО6 с ФИО7, который проходит службу в вооруженных силах РФ. Ему известно о проведенном обыске и обнаружении пистолета с патронами. Обстоятельства происхождения их в квартире ему не известны. С ФИО1 и ФИО9 он знаком. (т. 1 л.д. 107-108)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, работает он старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>, 27 сентября 2023 года на основании постановления суда в присутствии понятых и лиц, проживающих в квартире, в 

<

адрес> провел обыск в целях обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе осмотра жилого помещения в воздуховоде вытяжной вентиляции туалета обнаружен предмет, похожий на пистолетную металлическую рамку, который завернут в тряпичную тряпку красного цвета, в канализационной трубе данного туалета обнаружен предмет, похожий на металлическую пружину, предмет, похожий на металлический пистолетный затвор, предмет, похожий на металлический магазин от пистолета с 7 металлическими предметами, похожими на патроны, о чем составлен протокол, где участники следственного действия расписались. Через некоторое время с ФИО6 и ФИО9 он вышел из квартиры, чтобы проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств хранения обнаруженных предметов. На улице к ним подошел ФИО1, последний сообщил о том, что обнаруженные части пистолета принадлежат ему, спрятал их 25 сентября 2023 года. (т. 1 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает в 

<

адрес>, 27 сентября 2023 года в квартире находилась с парнем ФИО9, в жилище проведен обыск, в ходе которого обнаружены предметы, похожие на конструкцию пистолета. От ФИО9 ей стало известно, что они могут принадлежат ФИО1, который в недавнем времени был у них дома. О хранении у них в квартире пистолета ФИО1 им не сообщал. (т. 1 л.д. 177-179)

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом обыска от 27.09.2023, согласно которому в туалете 

<

адрес> в воздуховоде вытяжной вентиляции обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолетную металлическую рамку, которая завернута в тряпичную тряпку красного цвета, а также в канализационной трубе данного туалета обнаружены и изъяты предмет, похожий на металлическую пружину, предмет, похожий на металлический пистолетный затвор, предмет, похожий на металлический магазин от пистолета с семью металлическими предметами, похожими на патроны; (т. 1 л.д. 9-11)

справкой об исследовании №242 от 27.09.2023, согласно которой на основе представленных на исследование пистолетной рамки со стволом, спусковой скобой, затвора и возвратной пружины можно собрать пистолет конструкции ФИО2, представленный на исследование пистолет является пистолетом калибра 6,9 мм без маркировочных обозначений, собранный самодельным способом из частей и деталей заводского изготовления к пистолетам конструкции ФИО2 (газового пистолета модели «ИЖ-79» (6П42-9»), пистолета ограниченного поражения модели «ИЖ-79», МР-79», списанного охолощенного пистолета модели «Р-411», служебного пистолета ограниченного поражения модели «МР-471», пистолета конструкции ФИО2 (ПМ) и других пистолетов соответствующей конструкции), с установкой гладкого ствола, изготовленного самодельным способом, данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя капсюлированную гильзу травматического патрона калибра 9 мм РА, пороховой заряд, пыж и свинцовый снаряд диаметром 6,9 мм, устанавливаемый со стороны дульного среза канала ствола пистолета, а также пригоден для производства выстрелов элементами раздельного заряжания включающими в себя обмотанную липкой лентой капсюлированную гильзу 9 мм пистолетного патрона «KURZ» (9х17К), пороховой заряд, пыж и свинцовый снаряд диаметром 6,9 мм, устанавливаемый со стороны дульного среза канала ствола пистолета, данный пистолет относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, представленные на исследование 7 патронов изготовлены промышленным способом, являются патронами травматического действия калибра 9 мм (9 мм РА), предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения (ИЖ-79-9Т, ИЖ-78-9Т и др.); (т. 1 л.д. 25-28)

заключением эксперта №1348 от 6 декабря 2023 года, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является пистолетом калибра 6,9 мм, изготовленным самодельным способом из узлов и деталей заводского изготовления к пистолетам конструкции ФИО2 (газовых пистолетов моделей «ИЖ -79-7,6», « ИЖ -79-8», пистолетов ограниченного поражения моделей «ИЖ-79-9Т», «МР-79-98 ТМ», «МП-80-13Т», списанного охолощенного пистолета модели «Р-411», служебного пистолета ограниченного поражения модели «МР-471», пистолета конструкции ФИО2 (ПМ) и других пистолетов соответствующей конструкции), с установкой самодельного ствола с гладким каналом, данный пистолет пригоден для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя укороченную до 18 мм капсюлированную гильзу и пороховой заряд патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., пыжа, снаряда диаметром 6,9 мм и относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. 5 патронов, представленных на исследование, являются изготовленными заводским способом, патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра. 2 гильзы, представленные на исследование, являются изготовленными заводским, способом стреляными гильзами патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. соответствующего калибра, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. (т. 1 л.д. 83-87)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Между тем существо обвинения не содержит описание объективной стороны инкриминируемого преступления в части незаконных приобретения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Как следует из существа обвинения, ФИО1, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пистолет и перевез его. Следовательно, обстоятельства приобретения и перевозки подсудимым огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему органом предварительного следствия не установлены. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «приобретение, перевозка» огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, как излишне вменные.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления в части незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему установленной и полностью доказанной в судебном заседании, поскольку для квалификации действий за данное преступление не имеет значение в разобранном состоянии или в собранном хранилось огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 

<

адрес>, где проживают ФИО6, обнаружены предметы, похожие на элементы конструкции пистолета и металлические патроны. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО4 в присутствии ФИО6 в жилище последней изъяты предметы, похожие на элементы конструкции пистолета и металлические патроны. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом обыска, которым зафиксировано изъятие огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из показаний ФИО5 установлен факт знакомства с ФИО1 и родственных отношений с ФИО6

Из показания свидетеля ФИО6 установлен факт проведения обыска, обнаружения основных частей пистолета, посещения ФИО1 

<

адрес>.

Справкой об исследовании и заключением установлено, что представленные на исследование пистолетная рамка со стволом, спусковая скоба, затвор и возвратная пружина позволяют собрать пистолет конструкции ФИО2, представленный на исследование пистолет является пистолетом калибра 6,9 мм без маркировочных обозначений, собранный самодельным способом из частей и деталей заводского изготовления к пистолетам конструкции ФИО2.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд кладет показания свидетелей в основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

В основу приговора в части хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему суд кладет показания самого подсудимого, данные в суде, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с последующими изменениями) под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно положениям статьи 6 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации установлены ограничения на свободный оборот огнестрельного оружия.

Факт принадлежности обнаруженных предметов к конструкции огнестрельного оружия и боеприпасам к нему, на основе которых можно собрать пистолет конструкции ФИО2, который является пистолетом калибра 6,9 мм без маркировочных обозначений, пригоден для производства отдельных выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя капсюлированную гильзу травматического патрона калибра 9 мм РА, представленные на исследование 7 патронов изготовлены промышленным способом, являются патронами травматического действия калибра 9 мм (9 мм РА), предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, установлен судом на основании справки об исследовании и заключения. Выводы обоснованы, сомнений не вызывают.

Таким образом, обнаруженное в 

<

адрес> корпуса «Б» 

<

адрес> и принадлежащее ФИО1 огнестрельное оружие с боеприпасами к нему является источником повышенной опасности и представляет реальную угрозу неопределенному кругу лиц.

Следовательно, принадлежащее ФИО1 огнестрельное оружие ограничено в свободном обороте.

Судом установлено, что ФИО1 не имел оформленного соответствующим образом в отделе внутренних дел разрешения на хранение огнестрельного оружия. 

Обстоятельства выявления противоправного поведения подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, имея в пользовании огнестрельное оружие с боеприпасами к нему, ФИО1 был осведомлен и в силу своего возраста, уровня образования, жизненного опыта знал, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему без разрешения и лицензии запрещены в гражданском обороте, при этом незаконно хранил их, осознавая противоправность своего деяния.

В основу приговора суд кладет справку об исследовании и заключение, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными. Справка об исследовании и заключение правильно оформлены, не содержат противоречий, научно обоснованы и убедительно аргументированы. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Суд не усматривает во вменяемых в вину ФИО1 действиях состав административного правонарушения, поскольку принадлежащее последнему оружие является огнестрельным калибра 6,9 мм для производства отдельных выстрелов элементами раздельного заряжания и не относится к числу оружия ограниченного поражения.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, направленного против общественной безопасности, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказаний виновному лицу.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против общественной безопасности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, как, например, ограничение свободы, принудительные работы, так как назначение подсудимому менее строгих видов наказаний не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Вместе с тем суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме этого, суд полагает, что применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому штрафа в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против общественной безопасности, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности подсудимый не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против общественной безопасности, и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено отсутствие у виновного постоянного источника дохода. В связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, вещественные доказательства: 

сейф-пакет №03525, в который помещены пистолет 6,9 мм, изготовленный самодельным способом из узлов и деталей заводского изготовления к пистолетам конструкции ФИО2 (газовых пистолетов моделей «ИЖ-79-7,6», «ИЖ-79-8», пистолетов ограниченного поражения моделей «ИЖ-79-9Т», МР -79-9ТМ», «МП-80-13Т» списанного охолощенного пистолета модели «Р-411», служебного пистолета ограниченного поражения модели «МР-471», пистолета конструкции ФИО2 (ПМ) и других пистолетов соответствующей конструкции), с установкой самодельного ствола с гладким каналом, 5 патронов калибра 9 мм РА, две стреляные гильзы патронов калибра 9 мм РА, первоначальная упаковка, переданный на хранение в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, подлежит хранению там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, поскольку это позволит установить обстоятельства преступления и обеспечить производство по выделенному уголовному делу; 

сейф-пакет №95920445 с фрагментами ткани, образцами буккального эпителия ФИО6 и ФИО9, сданный в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, подлежит уничтожению.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

сейф-пакет №03525, в который помещены пистолет 6,9 мм, изготовленный самодельным способом из узлов и деталей заводского изготовления к пистолетам конструкции ФИО2 (газовых пистолетов моделей «ИЖ-79-7,6», «ИЖ-79-8», пистолетов ограниченного поражения моделей «ИЖ-79-9Т», МР -79-9ТМ», «МП-80-13Т» списанного охолощенного пистолета модели «Р-411», служебного пистолета ограниченного поражения модели «МР-471», пистолета конструкции ФИО2 (ПМ) и других пистолетов соответствующей конструкции), с установкой самодельного ствола с гладким каналом, пять патронов калибра 9 мм РА, две стреляные гильзы патронов калибра 9 мм РА, первоначальная упаковка, переданный на хранение в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу хранить там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу;

сейф-пакет №95920445 с фрагментами ткани, образцами буккального эпителия ФИО6 и ФИО9, сданный в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.10.2024.

Судья: Р.И. Шайхиев