Дело № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Конаково 04 августа 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО и ее письменными пояснениями.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела на более поздний срок не просил. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Постановлением Совета Министров – правительства РФ от23 октября 1993 года № 1090 утверждены ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скорость транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «КОРДОН» № работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о поверке №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ 18:59 по адресу: 

<

адрес> со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. 

Действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, следовательно, вывод должностного лица о совершении водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жалобе ФИО3 указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО2.

ФИО3 в качестве доказательства, подтверждающего доводы жалобы представлено собственноручное объяснение ФИО2, в котором он указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственноручное объяснение ФИО2 о признании факта нахождения транспортного средства в ее пользовании в момент фиксации правонарушения, не может быть признано в качестве достоверного, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, при этом ни ФИО3, ни ФИО2 в судебное заседание не явились. Ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, ФИО3 не заявлял. В отсутствии ФИО2, суд лишен возможности удостовериться в действительности её волеизъявления, содержащегося в собственноручном объяснении (л.д.3). Кроме того, положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснение ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ, вышеуказанное собственноручное объяснение ФИО2 не содержит. Представленная ФИО3 копия страхового полиса ОСАГО серии ССС №, должным образом не заверена, не отвечает требованиям статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате». Оригинал данного документа суду не представлен, в связи с чем вышеуказанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого. Кроме того, сам по себе факт допуска ФИО2 к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не исключает возможности управления автомобилем ФИО3, поскольку он также допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО3 суду представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие условия для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, судом созданы. В определении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснены его процессуальные права, в том числе право представлять доказательства. Кроме того, судом в адрес ФИО3 неоднократно направлялись письма, в которых разъяснялась обязанность представить суду допустимые доказательства, подтверждающие доводы его жалобы. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, несмотря на достаточный срок для их сбора и предоставления суду, ФИО3 не исполнена.

При таких обстоятельствах оснований для освобожденияФИО3 как собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобыФИО3 и отмены постановления и инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин