ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г. Читы Гамбуева А.Ю., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Румянской О.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, не замужней, с полным средним образованием, работающей неофициально посудницей и уборщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., судимой:

- 16 апреля 2024 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

- на основании постановления Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2024 года неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2024 года в виде обязательных работ на срок 100 часов заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 12 дней,

- освобождена 17 июля 2024 года по отбытию наказания,

задержанной и содержащейся под стражей с 4 декабря 2024 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 27 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 8 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Около 17 часов 21 минуты 23 мая 2024 года ФИО1 находилась в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение товаров из этого магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее была привлечена к административной ответственности согласно указанному выше постановлению мирового судьи, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, подошла к стеллажам с товаром, взяла с них и сложила в находившуюся при ней сумку следующие принадлежащие ООО «Маяк» товары: 3 шт. сыра «Витязь» массами 446 г, 447 г, 447 г, общей массой 1 кг 340 г, стоимостью 549 рублей за 1 кг, на общую сумму 735 рублей 66 копеек; 3 шт. сыра «Ланселот» массами 336 г, 337 г, 337 г, общей массой 1 кг 10 г, стоимостью 689 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 696 рублей 88 копеек; 2 шт. сервелата «Кусно Классич» массой по 180 г, стоимостью по 137 рублей 99 копеек, на общую сумму 275 рублей 98 копеек; 2 шт. колбасы «Праздничная» массой по 230 г, стоимостью по 152 рубля 99 копеек, на общую сумму 305 рублей 98 копеек. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 прошла мимо кассы, не расплатившись за данные товары, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 2 014 рублей 50 копеек.

Кроме того, около 15 часов 29 минут 25 мая 2024 года ФИО1 находилась в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, и у нее возник преступный умысел на тайное хищение товаров из данного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее была привлечена к административной ответственности согласно указанному выше постановлению мирового судьи, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, подошла к стеллажам с товаром, взяла с них и сложила в находившуюся при ней сумку следующие принадлежащие ООО «Маяк» товары: 2 шт. продукта полутвердого «Российский» массой по 473 г, общей массой 946 г, стоимостью 389 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 368 рублей 93 копейки; 2 шт. колбасы «Праздничная сырокопченая» массой по 230 г, стоимостью по 152 рубля 99 копеек, на общую сумму 305 рублей 98 копеек. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 прошла мимо кассы, не расплатившись за товар, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинила бы ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 674 рубля 91 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, обстоятельства которого не оспаривает. По постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 27 апреля 2024 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ей было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое она отбыла. 23 мая 2024 года она действительно похитила имущество в магазине «Хлеб Соль» по ул. Недорезова в г. Чите, обстоятельства данного хищения помнит плохо, так как находилась в алкогольном опьянении, употребляла спиртное с 22 мая 2024 года. Также, 25 мая 2024 года она, находясь в алкогольном опьянении, пыталась похитить имущество в этом же магазине, сложила со стеллажей сыр и колбасу в находившуюся при ней сумку, направилась к выходу из магазина, где ее задержала женщина сотрудник магазина, по предложению которой она выложила товары из своей сумки. Согласна с перечнем и стоимостью имущества, которое она похитила в магазине «Хлеб Соль» 23 мая 2024 года и пыталась похитить 25 мая 2024 года. Она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, на данных видеозаписях изображена она при совершении преступлений.

Наряду с признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что он является руководителем службы безопасности ООО «Маяк». От подчиненных ему известно, что 23 и 25 мая 2024 года в магазине «Хлеб Соль» произошли хищения, которые совершила ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он работает менеджером службы безопасности ООО «Маяк», у которого имеется сеть магазинов «Хлеб Соль». От работников магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, ему известно, что около 17 часов 20 минут 23 мая 2024 года женщина в данном магазине сложила в находившуюся при ней сумку 3 шт. сыра «Витязь» массами 446, 447 и 447 г соответственно стоимостью 549 рублей за 1 кг, на общую сумму 735 рублей 66 копеек, 3 шт. сыра «Ланселот» массами 336, 337 и 337 г соответственно стоимостью 689 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 696 рублей 88 копеек, 2 шт. сервелата «Кусно Классич» 180 г стоимостью 137 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 275 рублей 98 копеек, 2 шт. колбасы «Праздничная» 230 г стоимостью 152 рубля 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 305 рублей 98 копеек. Затем данная женщина проследовала к выходу из магазина, прошла мимо кассы, не рассчиталась за товары, которые похитила, тем самым женщина причинила ООО «Маяк» ущерб на сумму 2 014 рублей 50 копеек. О краже сотрудники магазина узнали при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Кроме этого, эта же женщина около 15 часов 30 минут 25 мая 2024 года в том же магазине пыталась похитить 2 шт. продукта полутвердого «Российский» 473 г стоимостью 389 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 368 рублей 93 копейки, 2 шт. колбасы «Праздничная сырокопченая» 230 г стоимостью 152 рубля 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 305 рублей 98 копеек. При этом, женщина не смогла похитить товары, так как была задержана директором магазина Свидетель №2, которая обнаружила хищение при просмотре видеонаблюдения. Далее по просьбе Свидетель №2 женщина выложила из сумки похищенное. Если бы женщина похитила товары в этот день, ООО «Маяк» был бы причинен материальный ущерб на сумму 674 рубля 91 копейка. От сотрудников полиции он узнал, что задержанной является ФИО1 (л.д. 55-57)

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, он является инспектором ОБППСП УМВД России по г. Чите. 25 мая 2024 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа. Около 15 часов 50 минут из дежурной части поступило сообщение о задержании женщины в связи с кражей в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

...>. Он и напарник около 16 часов прибыли в этот магазин, где находилась ФИО1, которая была задержана сотрудниками магазина на выходе из него. Также, от работников магазина стало известно, что ФИО1 похитила продукты питания в этом же магазине 23 мая 2024 года, что было установлено по камерам видеонаблюдения. (л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания усматривается, что, она работает директором магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. Около 15 часов 25 мая 2024 года она просматривала видеозаписи и увидела, что в магазине женщина у стеллажей с сыро-колбасными изделиями сложила товары в сумку. Она прошла к выходу из магазина. Через 1-2 минуты женщина прошла мимо кассы, не расплатилась и прошла к двери. Она попросила женщину выложить похищенное из сумки, женщина прошла к столу, открыла сумку и выложила из нее 2 шт. продукта полутвердого «Российский», 2 шт. колбасы «Праздничная сырокопченая». Она вызвала сотрудников ЧОП «Гром», которые вызвали сотрудников полиции. При просмотре записей с камер наблюдения она увидела, что около 17 часов 21 минуты 23 мая 2024 года эта же женщина похитила из указанного магазина 3 шт. сыра «Витязь», 3 шт. сыра «Ланселот», 2 шт. сервелата «Кусно Классич», прошла мимо кассы, не расплатилась и вышла из магазина. От сотрудников полиции узнала, что названную женщину зовут ФИО1 Показания данного свидетеля о стоимости названного имущества являются аналогичными приведенным выше показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д. 75-78)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Черновского судебного района ... края от ..., вступившему в законную силу ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 35-36)

Как следует из заявления от ... и справки об ущербе ООО «Маяк», заместитель директора магазина «Хлеб Соль» Свидетель №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое около 17 часов 21 минуты ... в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., похитило товары, сведения о наименованиях, количестве и стоимости которых приведены выше при описании преступного деяния и в показаниях свидетеля Потерпевший №1, на общую сумму 2 014 рублей 50 копеек. (л.д. 6, 7)

Согласно заявлению от ... и справки об ущербе ООО «Маяк», заместитель директора магазина «Хлеб Соль» Свидетель №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое около 15 часов 29 минут ... в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., пыталось похитить товары, сведения о наименованиях, количестве и стоимости которых приведены выше при описании преступного деяния и в показаниях свидетеля Потерпевший №1, на общую сумму 674 рубля 91 копейка. (л.д. 21, 22)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., изъят диск с видеозаписями из указанного магазина за 23 и .... Данный диск осмотрен по протоколу. Согласно имеющимся на диске видеозаписям, ФИО1 в указанном магазине с сумкой находилась у стеллажей с товарами, двигалась по торговому залу, брала товары со стеллажей, также ее рука находилась в сумке, далее ФИО1 двигалась по торговому залу лишь с сумкой в руках, прошла мимо кассы, направилась к выходу и покинула магазин. Также, на видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 в указанном магазине с сумкой подошла к стеллажам, взяла товары правой рукой, двигалась по торговому залу, прошла к выходу из магазина, где ее встретила работник магазина, с которым ФИО1 проследовала к столу и поставила на него сумку. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 9-13, 58-72, 73-74)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества и покушения на мелкое хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самой ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №2 в совокупности с заявлениями о преступлениях, справками о размере ущерба, протоколами осмотра места происшествия, содержанием видеозаписей с места происшествия, данными о привлечении подсудимой к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, суд существенных противоречий между ними не находит. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении мелкого хищения чужого имущества и покушения на мелкое хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует следующим образом

- действия, связанные с тайным хищением имущества ООО «Маяк» 23 мая 2024 года – по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- действия, связанные с покушением на тайное хищение имущества ООО «Маяк» 25 мая 2024 года – по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

О том, что действия ФИО1 как при совершении мелкого хищения ООО «Маяк» 23 мая 2024 года, так и при покушении на мелкое хищение имущества этого же общества 25 мая 2024 года, были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом указанного юридического лица, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, при совершении каждого из указанных преступлений ФИО1 тайно от сотрудников магазинов и иных лиц совершила последовательные и целенаправленные действия, непосредственно направленные на хищения товаров из магазина, завладевала товарами магазина, скрывала их в своей сумке, после чего, не рассчитываясь за эти товары на кассе, направлялась к выходу из магазина. При этом при совершении мелкого хищения 23 мая 2024 года ФИО1 смогла покинуть магазин с похищенными товарами, в связи с чем ее преступные намерения были доведены ею до конца, и она смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В свою очередь, 25 мая 2024 года подсудимая пыталась покинуть помещение магазина с сокрытыми в ее сумке товарами, однако не смогла это сделать по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина на выходе из магазина. Совершая данные действия, ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого она считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 27 апреля 2024 года.

Стоимость имущества ООО «Маяк», которое ФИО1 похитила 23 мая 2024 года и пыталась похитить 25 мая 2025 года не превышает пределов, установленных ст. 7.27 КоАП РФ для мелкого хищения чужого имущества.

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживаются ... Данная патология не приводит к значительной дезорганизации психической деятельности, у нее сохранены высшие интеллектуальные функции, критические и прогностические способности, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 106-111)

Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, работает неофициально, характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, при этом имеет указанные выше особенности психики, а также с 30 октября 2023 года находится под диспансерным наблюдением в ... .... Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой, ее матери, а также наличие заболеваний и инвалидности 3 группы у брата подсудимой.

Несмотря на наличие сведений о наличии у подсудимой малолетнего ребенка, суд не находит оснований признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно ... ФИО1 лишена родительских прав ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимой умыслов на хищение чужого имущества, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступлений, что фактически подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая. При этом, суд также не оставляет без внимания и то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с указанным выше диагнозом, характеризуется как злоупотребляющая спиртным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая совершила преступления по настоящему уголовному делу спустя непродолжительное время после вынесения приговора за аналогичное преступление, при этом подсудимая ранее уклонялась от исполнения наказания, не связанного с изоляцией от общества, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531, 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление в форме покушения, суд при назначении подсудимой наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, по делу не установлено.

Поскольку подсудимой подлежит назначению наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ей с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимой ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит отбытию наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, назначенное ей окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписями хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 1581 УК РФ (хищение от 23 мая 2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (покушение на хищение от 25 мая 2024 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов