Дело № 2-3381/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 29.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № о приобретении дивана марки Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом), стоимостью 49 990 руб.. Оплата товара произведена истцом полностью. 04.11.2016 произведена доставка товара. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки: на посадочном месте и спальном месте нарушена система крепления двух частей дивана, нарушен механизм трансформации вследствие чего диван не разбирается, невозможна его эксплуатация по прямому назначению. Указанные недостатки появились сразу после сборки дивана. 27.12.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией по качеству товара, 23.01.2017 – в результате осмотра дивана ответчиком, он подтвердил указанные недостатки и признал заводской брак. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, учитывая, что требования истца по возврату уплаченных за товар денежных средств, ответчиком не выполнены, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 29.10.2016; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 990 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения требований потребителя 27 994,40 руб., расходы по доставке товара 900 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № о приобретении дивана марки Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом), стоимостью 49 990 руб..

Оплата товара произведена истцом полностью, что подтверждается товарным чеком от 29.10.2016.

04.11.2016 произведена доставка товара.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки: на посадочном месте и спальном месте нарушена система крепления двух частей дивана, нарушен механизм трансформации, вследствие чего диван не разбирается, невозможна его эксплуатация по прямому назначению. Указанные недостатки появились сразу после сборки дивана. 

27.12.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией по качеству товара, 23.01.2017 – в результате осмотра дивана ответчиком, он подтвердил указанные недостатки и признал заводской брак. 

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку вследствие них диван не разбирается, в связи с чем, невозможна его эксплуатация по прямому назначению.

Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 5 договора установлено, что гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев, по истечении которого продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет только их устранение, иные требования покупателя в период дополнительного обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 18-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Срок удовлетворения требований составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работ (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд полагает установленным производственный характер выявленных дефектов самого товара, что не оспаривалось представителем продавца при осмотре товара 23.01.2017, что в данном случае не исключает ответственность изготовителя и продавца. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 29.10.2016 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 руб..

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

23.01.2017 ответчик произвел осмотр товара, подтвердил его недостатки и признал заводской брак. Вместе с тем, претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.01.2017 по 03.03.2017 (на момент подачи иска в суд) (56 дней) составила 27 994,40 руб. (49 990 руб. х 1% х 56 дней = 27 994,40 руб.). 

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 07.01.2017 по 03.03.2017 (56 дней) в размере 27 994,40 руб..

Требования истца о взыскании расходов по доставке товара в сумме 900 руб., суд считает также обоснованными, поскольку они подтверждены документально, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 39 992,20 руб. ((49 990 + 27 994,40 + 2 000) / 2). Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 992,20 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 839,53 руб..

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 29.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 990 руб., неустойку 27 994,40 руб., расходы по доставке товара 900 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 39 992,20 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 839,53 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2017.