дело №2-2860/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре С.В. Новиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что ... на Юго-Западной объездной дороге в поселке ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», регистрационный знак .../76, под управлением ФИО2, и «...», регистрационный знак .../51, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 9.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1 143 892 рубля без учета износа. Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля в размере 912 000 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 316 000 рублей. Стоимость экспертных работ составила 15 000 рублей. Таким образом, истцу не возмещена сумма ущерба в размере 211 000 рублей (912000-400000-316000+15000). В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 310 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на Юго-Западной объездной дороге в районе стр. 4 в поселке ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «... ...», регистрационный знак .../76, под управлением ФИО2, и «...», регистрационный знак .../51, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, а именно двигался по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак .../51.

Постановлением Фрунзенского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность ФИО2 сторонами не оспариваются.

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «...», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 143 892 рубля; рыночная стоимость автомобиля «...», регистрационный знак .../51, составила 912 000 рублей; стоимость годных остатков 316 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства, за вычетом суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 196 000 рублей (912000-400000-316000).

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части и принятое во внимание экспертное заключение, ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....