дело № 2-2246/2025 

УИД: 61RS0008-01-2025-002282-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович М.А.,

с участием прокурора Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец в обоснование требований ссылается на следующее: 04.03.2024 он был принят ответчиком на работу на должность Кладовщика в структурное подразделение Отдел складской логистик, Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Ростов на-Дону, расположенное по адресу: 

<

...>. 01.04.2025 ему вручено уведомление об увольнении и приказ об увольнении № УТС0401-02у от 01.04.2025, в котором основанием прекращения трудового договора с 02.04.2025 указано: «Истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесенного приказа об увольнении указано постановление о назначении административного наказания по делу № 5-2-36/2018 от 13.02.2028 и заявление о сдаче водительского удостоверения от 02.10.2024. В соответствии с должностной инструкцией Кладовщика отдела складской логистики от 04.03.2024 содержится 60 должностных обязанностей, в число которых входит выполнение погрузочно-разгрузочных работ на складе вручную, а также с использованием приспособлением, механизмов, автопогрузчиков. Считает, что норма, на основании которой он уволен, не применима в его случае, так как он не является водителем погрузчика. Организация погрузочно-разгрузочных работ на складе с использование автопогрузчика не является основной должностной обязанностью, а потому лишение права управления транспортными средствами не препятствует ему выполнять обязанности кладовщика. Трудовой договор не содержит обязательного условия о наличии у него специального права на управление транспортными средствами, вследствие чего полагает, что увольнение является незаконным. Истец просит признать незаконным и отменить приказ от 01.04.2025 о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «УСТ ТехноНиколь» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 02.04.2025 по настоящее время согласно должного оклада и премиальной части, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Истец дал объяснения о том, что зная о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, перед трудоустройством и направлением работодателем на обучение для получения специального права на управлением автопогрузчиком не интересовался вопросом рассмотрения такого протокола и привлечения его к административной ответственности.

Представитель ответчика – ФИО3, предъявивший доверенность, в судебном заседании иск не признал, указав, что должностная инструкция Кладовщика предусматривает наличие специального права на управление специальной техникой (автопогрузчиком), так как выполнение должностных обязанностей кладовщика связано с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ на складе не только вручную, но и с использованием автопогрузчиков, с чем истец был ознакомлен. Практически весь объем рабочего времени, связан с управлением погрузчиком. Специфика товаров (строительные материалы), находящихся на складе, а именно их тяжелый вес, крупные или нестандартные габариты практически исключают ручную погрузку, разгрузку или перемещение. Перед заключением трудового договора ответчик заполнял анкету, в которой указал о наличии водительского удостоверения, отрицая факт привлечения к административной ответственности. Ввиду отсутствия на предприятии вакантной должности, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, отказа ФИО1 от расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Указанные обстоятельства в приведенной статье Трудового кодекса РФ отнесены законодателем к не зависящим от воли сторон трудового договора.

Частью второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия для лиц, увольняемых по указанному основанию: прекращение трудового договора с ними допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, 04.03.2024 года между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (Работодатель) и ФИО1, (Работник) был заключён трудовой договор N УTC0304-01от 04.03.2024г. 

Истец был принят на должность Кладовщика в структурное подразделение Отдел складской логистики, Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Ростов-на-Дону.

Согласно n. 1.2. трудового договора Работник выполняет работу (трудовую функцию) обусловленную настоящим договором, должностной инструкцией.

B соответствии с п. 1.3. должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, на должность кладовщика назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, стаж работы в должности кладовщика не менее 1 года, соответствующее специальное разрешение на управление специальной техникой (автопогрузчиком).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности работника в должности кладовщик в том числе входят (л.д. 107-113):

п. 2.7. - проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правили инструкций по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;

п. 2.8. - осуществление и организация погрузочно-разгрузочные работ на Складе вручную, а также с использованием приспособлений, механизмов, автопогрузчиков;

п. 2.9. - управление погрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечение бесперебойной работы техники на территории склада;

п. 2.10. - подача погрузчика под погрузку и разгрузку грузов.

Таким образом, должность кладовщика, на которую был принят ФИО1, непосредственно связана с управлением специальной техники - автопогрузчиков.

Погрузчики относятся к самоходным машинам, для управления которыми, в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.0.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", требуется удостоверение тракториста-машиниста. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 названного выше Федерального закона, основанием прекращения действия права на управление самоходными машинами является, в том числе, лишение права на управление транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед заключением трудового договора истец заполнял анкету, указав на наличие у него водительского удостоверения категории «В», привлечение к административный ответственности отрицал (л.д. 138). 

После прохождения испытательного срока и периода адаптации, ввиду отсутствия у истца удостоверения тракториста-машиниста, 26.08.2024 он за счет средств Работодателя был направлен на обучение в ЧОУ ДПО «УTC «Профессионал» по программе профессиональной подготовки/переподготовки «Водитель погрузчика категории С» (л.д. 114-118, 119-121).

30.10.2024 по итогам обучения ФИО1 выдано удостоверение об окончании обучения по профессии Водитель погрузчика и свидетельство о прохождении обучения.

Для сдачи экзамена и выдачи удостоверения тракториста-машиниста ФИО1 не был допущен Ростовоблтехнадзором по причине имеющейся информации о лишении права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение с целью исполнения назначенного административного наказания сдано ФИО1 только 02.10.2024, то есть в период обучения в ЧОУ ДПО «УTC «Профессионал».

Таким образом, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до 01.04.2026.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-?3 «О безопасности дорожного движения», юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Несмотря на лишение права управления транспортными средствами и отсутствие удостоверения тракториста-машиниста, ФИО1 после завершения обучения в ЧОУ ДПО «УTC «Профессионал» был допущен к управлению погрузчиком непосредственным руководителем, с которым, как не отрицает сам истец, был в дружеских отношениях.

Отсутствие у истца необходимых для управления автопогрузчиком документов было выявлено 27.01.2025 руководителем службы безопасности ФИО4 в ходе проведения плановых внутренних проверочных мероприятий, о чем была составлена служебная записка (л.д. 131-134).

ФИО1 Работодателем было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, от чего тот отказался.

01.04.2025 года истец был уведомлен, что о прекращении трудового договора 02.04.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст.83 Трудового Кодекса РФ в связи с назначением административного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 г 6 месяцев и в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (л.д. 100). В этот же день Работодателем издан приказ УТС0401-02у о прекращении трудового договора (л.д. 101).

Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право самостоятельно определять штатное расписание, наименования должностей, профессий рабочих и трудовых функций работников в соответствии с уставом организации, устанавливать категории (разряды, классы) с учетом сложности и объема выполняемой работы (трудовых функций) (п. 11.4 Рекомендаций по применению профессиональных стандартов в организации, утвержденных ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Минтруда России).

В данном случае должность "Кладовщик" объединяет две функции: управление движением транспортного средства и прием, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей. 

В штатном расписании ООО «УТС ТехноНиколь» не предусмотрена самостоятельная должность «Водитель погрузчика». Данная трудовая функция входит в объем обязанностей по должности Кладовщик.

Должность "водитель погрузчика - кладовщик" и квалификационные требования к ней не установлены ни в квалификационных справочниках, ни в тарифно-квалификационных справочниках. Отдельного профессионального стандарта по указанной должности не утверждено.

Таким образом, поскольку трудовым договором определена не только должность истца - Кладовщик, состоящая из двух компонентов, но и его трудовая функция как единое целое (без разграничения функциональных обязанностей по должностям «Водитель погрузчика», «Кладовщик»), то лишение ФИО1 специального права управления транспортными средствами влечет за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору независимо от срока лишения специального права. 

При этом судом установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, порядок увольнения работодателем не нарушен, в связи с чем, основания для прекращения с истцом трудового договора по приведенным выше основаниям у ответчика имелись. 

При таких обстоятельствах требование о восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана совещательной комнате. 

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025г.