Дело №2-14866/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-018086-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., 

при секретаре Шолтояну А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14866/2024 по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском о взыскании с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» -штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.08.2023г. ФИО1 приобрела билеты на самолет, выполняющий рейс U6186 по маршруту Сочи (Аэропорт Адлер) – Москва (Аэропорт Домодедово), вылетом 10.08.2023г. (заказ Х22021456611). Вылет из аэропорта Адлер (г. Сочи) должен был состояться 10.08.2023г. в 09-55 часов, а прилет в Аэропорт Домодедово (г. Москва) - в 13-30 часов. Стоимость билета составила 11 896,05 руб. Приобретя билет, истец заключила договор перевозки пассажира. Оплатив сумму договора перевозки, истец свои обязательства перед авиакомпанией выполнила надлежащим образом. Однако перевозчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части срока начала и окончания оказания услуги. Рейс U6186 был задержан и согласно штампу на посадочном талоне прибыл в Москву только в 17-35 часов, вместо запланированного в 13-30 часов. В результате задержки рейса истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по поводу задержки вылета на 4 часа 5 минут позже. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Поскольку ответчик оставил направленную ему досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д.6-7). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, представитель истца по ордеру (л.д.24) адвокат Семенов Р.П. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что исходя из отзыва ответчика на исковое заявление, претензия была частично удовлетворена, согласно платежному поручению истцу была перечислена сумма в размере 200 руб., однако перечисление этой сумма ФИО1 не заметила.

Ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование имеющихся возражений, что указанный в исковом заявлении рейс выполнялся с задержкой по причинам, связанным с обеспечением авиационной безопасности полета, сознательно либо намеренно противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, ОАО АК «Уральские авиалинии» не совершало, предпринимало все возможные меры по комфортному перелету пассажиров. Ответчик свои обязательства по доставке пассажиров в пункт назначения – г. Москву выполнил, обеспечив безопасные условия полета. Авиакомпанией был выплачен истцу штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 200 руб., таким образом, ответчик полагает утверждение истца о том, что ответчик проигнорировал претензию истца, не соответствует действительности. Поскольку истцом не описано, в чем именно выразился причиненный ответчиком моральный вред, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных нравственных или физических страданий, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на тот случай, если суд сочтет доводы ответчика не убедительными и примет решение в пользу истца. Также представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.08.2023г. ФИО1 приобрела билеты на самолет, выполняющий рейс U6-186 по маршруту Сочи (Аэропорт Адлер) – Москва (Аэропорт Домодедово), вылетом 10.08.2023г. (заказ Х22021456611). Вылет из аэропорта Адлер (г. Сочи) должен был состояться 10.08.2023г. в 09-55 часов, а прилет в Аэропорт Домодедово (г.Москва) - в 13-30 часов. Стоимость приобретенного на ее имя билета составила 11 896,05 руб. (л.д.12-15).

Приобретя билет, истец заключила с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» договор перевозки пассажира. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 795 ГК РФ следует, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие из договоров воздушной перевозки, регулируются Воздушным кодексом РФ (далее – ВК РФ).

В соответствии со ст. 120 ВК РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

ФИО1 выполнила свои обязательства перед авиакомпанией надлежащим образом, оплатив установленную плату за проезд. Однако перевозчик исполнил обязательства не надлежащим образом, поскольку рейс U6-186 был задержан и согласно штампу на посадочном талоне прибыл в Москву только в 17-35 часов, вместо запланированного в 13-30 часов (л.д.16). 

Сторона истца ссылается на то, что в результате задержки рейса ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по поводу задержки вылета на 4 часа 5 минут позже, в связи с чем 22.08.2023г. ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки в размере 11 896 руб., компенсации морального вреда в размере 11 896 руб., штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 400 руб. (л.д.17-20). 

В исковом заявлении указано, что ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Ответчик указывает, что в ответ на претензию Авиакомпанией в соответствии со ст. 120 ВК РФ был выплачен пассажиру ФИО1 штраф за просрочку доставки в пункт назначения в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, из расчета 100 руб. х 25% х 4 ч. х 2 пассажира, а всего 200 руб., в удовлетворении иных требований ФИО1 отказано. 

Выплатив ФИО1 штраф, ответчик признал, что с его стороны было допущено нарушение условий договора перевозки, таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» -штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснений следует, что данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Согласно ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как было установлено судом, претензия была направлена ответчику 22.08.2023г. и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена им 29.08.2023г. (л.д.17-20). 

28.09.2023г., то есть в установленный ст. 127.1 ВК РФ 30-дневный срок, истцу ответчиком был направлен ответ на претензию. 

В ответе на претензию указано, что денежные средства будут перечислены ФИО1 в срок от 5 до 20 дней. 

Из представленного ответчиком платежного поручения № следует, что компенсация за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 200 руб. была направлена ФИО1 12.10.2023г. 

В судебном заседании представитель ФИО1 не исключил возможность получения ей денежных средств. 

Поскольку ответ на досудебную претензию ответчиком дан в установленные законом сроки, выплачена компенсация за просрочку доставки пассажиров, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в действующей на момент обращения в суд редакции: 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024 года.

Судья: Е.А. Никитенко