Дело № 2-1023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 25 июля 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, указав на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 33.2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С целью более удобного и комфортного проживания, жилой дом ею был реконструирован путем сноса старого крыльца и возведения теплой пристройки площадью 45,0 кв.м. (Лит. А1), а также она возвела холодную пристройку площадью 22,9 кв.м. (Лит.а).

В результате проведенных работ общая площадь дома изменилась и стала составлять 106,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешение на проведение строительных работ ей не выдавалось, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 на заявленном требовании настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, возражала по заявленному требованию, полагая, что суду не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных объектов недвижимого имущества. Считает, что в данном случае истец используют свое право на сохранение объекта в реконструированном состоянии в судебном порядке для упрощения регистрации прав с целью обхода норм социального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввод в гражданский оборот недвижимых вещей, поэтому в иске просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 33.2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью более удобного и комфортного проживания, жилой дом был реконструирован путем возведения сноса старого крыльца и возведения теплой пристройки площадью 45,0 кв.м. (Лит. А1), а также возведения холодной пристройки площадью 22,9 кв.м. (Лит.а).

В результате проведенных работ общая площадь дома изменилась и стала составлять 106,4 кв.м. 

При этом реконструкция спорного помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания письма главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №1785 от 15 февраля 2017 года следует, что реконструкция жилого дома на момент осмотра уже завершена и расценивается как самовольная постройка, поскольку работы по строительству (реконструкции) осуществлены в отсутствие разрешения.

Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика относительно исковых требований, поскольку она опровергается выводами, изложенными в техническом заключении, изготовленном ООО «Центркран» «О состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласно которым, техническое состояние строительных конструкций жилого строения как работоспособное, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания; позволяет продолжить отделочные работы для последующего использования согласно функциональному назначению.

Таким образом, применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года. 

Судья М.А. Князьков